Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2013 ~ М-223/2013 от 07.02.2013

2-390/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре Четвериковой Ю.О.

с участием:

представителя истца – Шпаковского филиала ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Саркисовой М.И.,

ответчика Крушельницкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Крушельницкой В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Шпаковского филиала ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» к Крушельницкой В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Между истцом ГУП СК «Крайтеилоэнерго» и ответчиком Крушельницкой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, заключен публичный договор на оказание услуг теплоснабжения.

Тарифы на оплату тепловой энергии подлежат государственному регулированию, утверждаются органами местного самоуправления на основании постановления Региональной энергетической комиссии СК и Правительства Ставропольского края.

С 1 января 2004 года на основании постановления РЭК СК № 38 от 24.12.2003г. установлен тариф:

- за 1 кв.м. общей площади - 8 руб.47 коп. - отопление;

- ГВС по норме - 92 руб. 07 коп. на одного человека; а при наличии прибора учета 29 руб. 99 коп. за 1 куб.м..

С 1 января 2005 года решением Думы МО г.Михайловска № 478 от 23.12.2004 г. на основании постановления РЭК СК№ 18/1 от 02.12.2004 г. установлен тариф:

-за 1 кв.м. обшей площади 9 руб. 73 коп. – отопление;

- ГВС по норме - 106 руб. 58 коп. - на одного человека; а при наличии прибора учета - 34 руб.80 коп. за 1 куб.м.

С 1 января 2006 года решением Думы МО г.Михайловска № 13 от 29.12.2005 г. на основании постановления РЭК СК № 17/1 от 06.12.2005 г. установлен тариф:

- за 1 кв.м. общей площади - 12 руб. 30 коп. - отопление;

- ГВС по норме - 137 руб. 43 коп. - на одного человека; а при наличии прибора учета - 48 руб.82 коп. за 1 куб.м.

С 1 января 2007 года на основании постановления РЭК СК №34/1 от 19.12.2006г. установлен тариф:

- за 1 кв.м. общей площади - 14 руб. 12 коп. - отопление;

- ГВС по норме - 157 руб. 77 коп. на одного человека; а при наличии прибора учета - 56 руб. 05 коп. за 1 куб.м.

С 1 января 2008 года на основании постановления РЭК СК № 30/8 от 19.12.2007 года установлен тариф:

- за 1 кв.м. общей площади - 16 руб.72 коп. - отопление;

- ГВС по норме - 186 руб. 84 коп. - на одного человека; а при наличии прибора учета - 66 руб. 37 коп. за 1 куб.м.,

С 1 января 2009 года па основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.11.2008 г. № 32/3 установлен тариф:

- за 1 кв.м. общей площади - 20 руб.85 коп. - отопление;

- ГВС по норме - 233 руб. 04 коп. - на одного человека; а при наличии прибора учета - 82 руб.79 коп. за 1 куб.м.

С 1 января 2010 года на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 03 декабря 2009 года № 56/2 установлен тариф:

- за 1 кв.м. обшей площади - 23 руб.40 коп. - отопление;

- ГВС по норме - 261 руб. 51 коп. - на одного человека, а при наличии прибора

учета - 92 руб. 90 коп. за 1 куб.м.

С 1 января 2011 года па основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 02.12.2010 года № 47/2 установлен тариф:

- за 1 кв.м. общей площади - 26 руб. 69 кон. - отопление;

- ГВС по норме - 298 руб. 30 коп. - на одного человека; а при наличии прибора учета -105 руб. 97 коп. за 1 куб.м.

С 1 июля 2012 года на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 29.11.2011 года № 70/2 установлен тариф:

- за 1 кв.м. общей площади – 28 руб. 29 коп. – отопление;

- ГВС по норме - 316 руб. 19 коп. - на одного человека; а при наличии прибора учета - 112 руб. 33 коп. за 1 куб.м.

С 1 сентября 2012 года на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 29.11.201 1 года № 70/2 установлен тариф:

- за 1 кв.м. общей площади - 29 руб. 84 коп. - отопление;

- ГВС но норме - 477 руб. 41 коп. - на одного человека; а при наличии прибора учета- 140 руб. 41 коп. за 1 куб.м.

В соответствии с п.6.4. договора, потребитель, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжником образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС; <данные изъяты> рублей 17 копеек - проценты за просрочку платежа, согласно п.7.5. договора и п.14. ст. 155 ЖК РФ. Пени начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил расписку, в которой обязался ежемесячно с марта 2010 года до февраля 2012 года погашать задолженность, однако обязательства свои не выполнил (расписка приложена к исковому заявлению).

Представитель истца Саркисова М.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд взыскать в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Всего к взысканию - <данные изъяты> коп.

Ответчик Крушельницкая В.И. в судебном заседании признала исковые требования частично и пояснила суду, что действительно имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением, при этом ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила взыскать задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за последние три года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, <адрес>, предоставлено Крушельницкому В.В. на семью из шести человек, что усматривается из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом райсовета народных депутатов на основании постановления о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ордера на жилое помещение должен быть заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст.51 Жилищного кодекса РСФСР). Договор социального найма с Крушельницким В.В. не заключался, однако, его отсутствие не свидетельствует об отсутствии обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения, поскольку семья приняла жилое помещение и до настоящего времени проживает в нем.

Согласно п.1 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи обязаны вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крушельницкого В.В. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов по указанному решению суда Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство. Согласно ответа Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № удержания по данному исполнительному производству не производились, производство было прекращено в связи со смертью должника.

Согласно ответа нотариуса по Шпаковскому нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Крушельницкого В.В., не заводилось.

Из ответа Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из пенсии Крушельницкого В.В. удержания по вышеуказанному исполнительному производству также не производились.

Согласно ч. 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ Крушельницкая В.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеет равные с нанимателем права и обязанности.

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» Шпаковский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Крушельницкой В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки и начислена пеня (штраф) в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик Крушельницкая В.И., не оспаривая факт образования задолженности и наличия у нее обязанности по ее оплате, просила применить срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ для данной категории дел применяется срок исковой давности в три года.

Утверждение представителя истца о наличии расписки и признании своей задолженности на сумму <данные изъяты> копейки, не основано на законе и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, так как согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а не признании самого долга. Судом установлено, что Крушельницкая В.И. начала производить оплату задолженности с марта 2012 года, что расценивается судом как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Оплата, произведенная Крушельницкой В.И. в марте 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей является ежемесячной оплатой коммунальных услуг и не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, так как начисленный ей в марте 2012 года ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> копейки фактически составляет оплаченную ею сумму.

Утверждение стороны истца о вынесении в отношении Крушельницкой В.И. судебного приказа с последующей его отменой голословны и ничем не подтверждены.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств от истца об истребовании материала по судебному приказу в отношении Крушельницкой В.И. не поступало. Суд имеет право истребовать доказательства по собственной инициативе, однако, лишен права заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить срок исковой давности, однако, в связи с его прерыванием в марте 2012 года определить к взысканию сумму задолженности за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, включив в него период с момента прерывания срока исковой давности - с марта 2012 года по дату окончательного требования (январь 2013 года). На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Крушельницкой В.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки – <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ответчику Крушельницкой В.И. предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ)

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку платежа, суд с учетом того, что размер пени превышает размер основного долга, подлежащего взысканию по настоящему решению, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Крушельницкой В.И. в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.47 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 203, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Крушельницкой В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Крушельницкой В.И. в пользу ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Крушельницкой В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов