Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2010 ~ М-5428/2010 от 07.07.2010

Дело № 2-5813/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  «25» августа 2010 года г. Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                        Чесноковой Ю.В.

с участием истца Костаревой Е.А., представителя ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» Михайлова И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой Е.А. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», ТСЖ «Промышленная, 10» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

            Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что имеет на праве собственности автомашину ........ В результате падения 02.03.10 г. с крыши дома № по ........ в г. Петрозаводске снежно-ледяной массы на данную автомашину причинены механические повреждения крыши кузова транспортного средства. Снежно-ледяная масса промяла крышу салона и капот, разбила лобовое стекло, повредила стеклоочистители и прочие приборы и оборудование автомашины, оказавшиеся в зоне удара снежно-ледяной массы. Ответственным за обслуживание указанного дома является ООО «Петрозаводская компания «Выбор». Направленная в адрес управляющей компании претензия оставлена без удовлетворения, при этом дано организацией было указано на необходимость возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ «Промышленная 10». Истица просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению оценщика в размере 281060 руб., УТС в размере 20337,70 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., оплату услуг по диагностике сканером в размере 900 руб. и расходы по составлению заключения в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала по указанным основаниям, дополнив, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Петрозаводская компания «Выбор», поскольку именно данная организация осуществляет содержание вышеуказанного дома. При этом отказ от иска к ТСХ «Промышленная, 10» не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предприятие не является управляющей компанией в отношении жилого дома по ........, осуществляет техническое и аварийное обслуживание дома на основании возмездного договора, заключенного с ТСЖ «Промышленная, 10», при этом в перечень проводимых работ не включены работы по предотвращению самопроизвольного схода снега с крыши дома, обслуживается только придомовая территория. В данном случае надлежащим ответчиком является ТСЖ, которое не обеспечило выполнение работ по очистке крыши данного дома от снега. Истицей не доказана причина причинения ущерба, снег мог упасть с проходившей мимо большегрузной автомашины. Возражений по определенному размеру причиненного ущерба не имеется. При этом полагает, что ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства и деталей, подлежащих замене.

Представитель ответчика ТСЖ «Промышленная, 10» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

            Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.03.10 г. в дневное время на принадлежащую истице автомашину ........ с крыши дома № по ........ в г. Петрозаводске упал снег. В результате его падения автомашине причинены механические повреждения кузова.

Согласно экспертного заключения № от 26.04.10 г. стоимость ремонта автомашины составляет 281060 руб., суммарная величина утраты товарной стоимости равна 20337,70 руб., за составление заключения уплачено 3000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (квитанция № от 29.04.10 г. ИП Р.) и по оплате услуг диагностике сканером в размере 900 руб. (заказ-наряд от 23.03.10 г. ........).

Данные обстоятельства подтверждены документально. Размер причиненного ущерба поддержан и обоснован в судебном заседании специалистом оценщиком Ю., имеющим длительный стаж работы в данной области и специальные познания, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в настоящее время автомашина истицы практически отремонтирована, истицей на восстановление транспортного средства затрачено 298886,24 руб., что превышает сумму ущерба, определенную экспертом и заявленную ко взысканию с ответчиков.

Факт падения снежно-ледяной массы на автомашину истца и причинения в результате падения технических повреждений подтверждается представленными истцом фотографиями, изготовленными 02.03.10 г. после случившихся событий, а также свидетелем Д., допрошенным в судебном заседании, явившегося непосредственным очевидцем случившихся событий и наблюдавшего падение снежно-ледяной массы на автомашину истца в указанный в иске период времени.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Позиция представителя ответчика о необходимости учета износа при определении размера возмещения вреда суд считает несостоятельной.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение ущерба по восстановлению транспортного средства с учетом износа узлов и деталей не обеспечивает возможность возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме и нарушает права истца, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Кроме того представителем ответчика не представлено доказательств наличия возможности приобретения узлов и деталей с учетом их износа для восстановления автомашины истицы.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Промышленная, 10».

При этом суд учитывает, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........ осуществляет Товарищество собственников жилья «Промышленная, 10» и в соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Между ТСЖ «Промышленная, 10» и ООО «Петрозаводская компания «Выбор» 01.02.09 г. заключен договор №Упр. о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Петрозаводская компания «Выбор» осуществляет техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ........, .........

При этом перечень проводимых работ оговорен условиями указанного договора, в который не входит производство работ по предотвращению самопроизвольного схода снежно-ледяной массы с крыши дома.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «Петрозаводская компания «Выбор» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате услуг проведения экспертизы в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика, в отношении которого судом принято решение о возмещении ущерба в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 6272,98 руб. при цене иска в 307297,70 руб.

Судом иск удовлетворен на данную сумму, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,  

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костаревой Е.А. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», ТСЖ «Промышленная, 10» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Промышленная, 10» в пользу Костаревой Е.А. в счет возмещения стоимости ремонта автомашины 281060 руб., утрату товарной стоимости в размере 20337 руб. 70 коп., возмещение оплаты эвакуатора 2000 руб., оплаты услуг по диагностике 900 руб., оплаты услуг эксперта 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272 руб. 98 коп., а всего 313570 (триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Петрозаводская компания «Выбор» отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                           С.А. Лаврешина

                                   Решение в окончательной форме принято: 27.08.10 г.