Решение от 10.04.2019 по делу № 33-5004/2019 от 27.03.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-5004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева В. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Москалева В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалева В. Ю. взысканы: неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя Москалеву В. Ю. – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аболонина А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Москалева В.Ю.- Елисеевой М.Е., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москалев В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Сучкову Г.В., получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Глонти Т.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сучков Г.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем Сучков Г.В. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сучкова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 321 597 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 360 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной копии в размере 200 рублей, штраф в размере 161 578 рублей.

Фактическая выплата денежных средств произведена 22 ноября 2016 года.

21 августа 2017 года между Сучковым Г.В. и Москалевым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, по которому последнему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных сумм по вышеуказанному страховому случаю.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 18 марта 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 332 157 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 521 рубль 57 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, в иске отказать. В случае оставления решения суда в силе просит снизить неустойку до соразмерного предела, уменьшить представительские расходы.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что потерпевшим не были представлены страховщику паспорт и банковские реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом и должно влечь за собой отказ во взыскании неустойки, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, взысканные расходы на оплату услуг представителя неразумны и завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу Москалев В.Ю. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащее Сучкову Г.В., получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Глонти Т.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сучков Г.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сучкова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 321 597 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 360 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной копии в размере 200 рублей, штраф в размере 161 578 рублей.

Решение суда было исполнено 22 ноября 2016 года.

21 августа 2017 года между Сучковым Г.В. и Москалевым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, по которому последнему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных сумм по вышеуказанному страховому случаю.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 марта 2016 года по 22 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд снизил ее на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 150000 рублей.

Оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Более того, судебным решением о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, такое злоупотребление также не было установлено, в результате чего с ответчика в пользу потерпевшего взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о дальнейшем снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что как требуемая истцом, так и взысканная судом неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика по данному страховому случаю, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, состоятельными признаны быть не могут и изменение оспариваемого судебного постановления не влекут.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа разумности, объема и степени сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 150000 ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: