Решение по делу № 2-6510/2015 ~ М-6027/2015 от 15.09.2015

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Цыренову А,В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Улан-Удэнский" Филиала № 5440, обращаясь в суд с иском к Цыренову А.В., просит взыскать в его пользу с ответчика Цыренова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791567,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17115,68 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, поручив судебному приставу-исполнителю произвести оценку транспортного средства по рыночным ценам.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 и Цыренов А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 824080 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,99 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты>». Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). На день заключения договора размер ежемесячного платежа составляет 21141,53 руб. Пунктом п. 1.1.4, п.1.1 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство «<данные изъяты>». В соответствии с расчетом задолженности должник допускает просрочки, денежные средства вносит не в полном объеме, и не в установленные кредитным договором сроки. В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности Банк потребовал заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом этого задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 791567,94 руб., из которых: 720402,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 64835,15 руб. - задолженность по плановым процентам; 32221,48 руб. – задолженность по пени; 3109,17 руб. – задолженность за пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. В связи с невозможностью проведения оценки автомобиля считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует поручить судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание представитель истца ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 Манзаров П.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик Цыренов А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его проживания, указанному в кредитном договоре, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Цыренова А.В., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования ВТБ-24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Цыреновым А.В. следует, что банк обязался предоставить заемщику Цыренову А.В. кредит в размере 824080 руб. для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, приобретаемого у ИП ФИО1., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,99 процентов годовых, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, с уплатой ежемесячного платежа в размере 21141,53 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 824080 рублей на банковский счет, открытый заемщику Цыренову А.В. в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, установлено, что заемщик Цыренова А.В. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.1, 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом п.1.1.5, п. 2.5 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Цыренова А.В. имеется обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности, при этом согласно иску кредитором было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням предъявлена к взысканию с ответчика в размере 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом вышеуказанного общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 791567,94 руб., из которых: 720402,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 64835,15 руб. - задолженность по плановым процентам; 32221,48 руб. – задолженность по пени; 3109,17 руб. – задолженность за пени по просроченному долгу.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности Цыренова А.В. по кредитному договору верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в указанной части на общую сумму 791567,94 руб. подлежат удовлетворению. Данный расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., Цыренов А.В. передал в залог кредитору ВТБ 24 приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова белый.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли – продажи и составляет 1100000 руб. (п.1.1.5, п.1.10 договора залога).

В судебном заседании установлено, что длительный период времени и систематически ответчик Цыренов А.В. должным образом принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, судом не установлено.

В соответствии со ст. 348 ч.1 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также п.п. 3.1.5, 3.2 договора залога № предусматривают, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку судом достоверно установлено, что заемщик Цыренов А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, банком правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Нэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе о рыночной стоимости предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 482000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, сведений о том, что стоимость транспортного средства на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиком Цыреновым А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом нормы п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости транспортного средства, определенной в вышеуказанном заключении эксперта. Восемьдесят процентов от стоимости транспортного средства (482000 руб.) в данном случае составляют 385600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 17115,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Цыренову А,В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цыренова А,В. в пользу Операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791567,94 руб., из которых: 720402,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 64835,15 руб. - задолженность по плановым процентам; 32221,48 руб. – задолженность по пени; 3109,17 руб. – задолженность за пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 17115,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное за Цыреновым А.В., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 385600 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.С. Болдохонова