Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2017 ~ М-986/2017 от 19.06.2017

                               Дело 2-1060/17

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 июля 2017 г.                                                                               г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре Ростовцевой Н.А.,

    с участием представителя истца Дедочева Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в сумме 10000 руб; неустойку (пеню) из расчета 1% от суммы страховой выплаты за период с 18.02.2017 года по 02.05.2017 года от 109400 рублей и с 03.05.2017 года по 23.05.2017 года от 59900 рублей, всего на сумму 92441 руб; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; судебные расходы.

    В обоснование иска Волков А.В. указывает, что 26.12.2016 года по вине водителя Шахвалиева Ш.Т. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Блюберд» госномер № . . . были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленном порядке обратился к ответчику. Ответчиком выплачено 03.05.2017 года выплачено 49500 руб; 24.05.2017 года – 51700 руб. Поскольку с первоначальной выплатой истец согласен не был, истец с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, которому было выплачено 10000 рублей, которые ответчиком возмещены не были. Поскольку страховая выплата не произведена своевременно в полном объеме, просит взыскать неустойку (пеню), компенсацию морального вреда.

    В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Дедочев Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, своевременно страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Согласно письменным возражениям на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили снизить неустойку.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 26.12.2016 года по вине водителя Шахвалиева Ш.Т., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Блюберд» госномер № . . . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем марки «Нисан Сефиро» госномер № . . ., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в сумме 03.05.2017 года -49500 руб, 24.05.2017 года – 51700 руб, на общую сумму 101200 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании страхового полиса виновника ДТП серия ЕЕЕ № . . . ПАО СК «Росгосстрах». При таких данных, а также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), (ч. 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 49500 руб, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Катаева Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109400 рублей. Ответчиком сумма страхового возмещения определена 101200 рублей, выплаченных истцу. В соответствие с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой определенной независимым оценщиком составляет менее 10 процентов, что находится в переделах статистической достоверности, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения составляет 101200 руб.

Поскольку данная сумма выплачена ответчиком, только после представления заключения независимого оценщика, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб, дополнительно подлежит взысканию с ответчика. Доказательств оплаты услуг оценщика в сумме 10000 рублей суду не представлено.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение произведено было несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременной выплаченной суммы: за период с 18.02.2017 года по 02.05.2017 года (73 дня) от 101200 руб, что составит 73876 руб; за период с 03.05.2017 года по 23.05.2017 года (21 день) от суммы 51700 руб (101200-49500), что составит 10857 руб, всего 84733 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности по оплате услуг представителя.

Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Дедочев Р.И. составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовал в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство Волкова А.В. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (22000 руб) составит 860 руб (800 руб + 3% от 2000 руб).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А. В.: в возмещение убытков –7000 рублей; неустойку в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; судебные расходы 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

             Судья                             И.А. Кувикова

                   Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года