Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2022 по иску Засыпкина Виталия Викторовича к Наливко Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Засыпкин В.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Наливко Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика расходы по возведению фундамента в размере 150 500 руб.; денежные средства, не возвращенные ответчиком истцу под отчет в размере 15 000 руб.; стоимость испорченных газобетонных блоков в размере 1 200 руб.; стоимость демонтажа некачественного фундамента в размере 107 318,40 руб.; стоимость вывоза мусора с территории истца после демонтажа фундамента в размере 4832,40 руб.; стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что истец неоднократно просил ответчика предоставить ответчика перечень нормативно-технических документов, которыми руководствовался ответчик при возведении гаража для истца, на что ответчик сообщил, что не обязан предоставлять данную документацию, указанные обстоятельства подтверждены приобщенной в материалы дела перепиской в сети «ВКонтакте».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об отложении судебного заседания суд не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

    При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

    Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает сумму в размере 15000 рублей не возвращенные истцу под отчет, а также стоимость испорченных газобетонных блоков в размере 1200 рублей. Остальные    требования не признал, пояснив, что на исполнение договора им понесены расходы которые истцом не возмещены. Также оспаривал выполнение работы ненадлежащего качества.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Ст. 703 ГК РФ предусматривает заключение договора на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ по возведению нежилого здания.

Согласно указанному договору ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работу по возведению нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>, а истец (Заказчик) обязался оплатить эти работы (л.д.7-10).

Объём работ по договору был определен сторонами в соответствии с п.2.1 договора и Приложением № к договору («Перечень видов работ») (л.д.11).

    Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.2.1- 3.2.2 договора.

В счет исполнения договора истцом ответчику были переданы денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 р., 07.05.2021г. в сумме 165 000 руб., что подтверждается записями на Приложений № к договору с подписью ответчика. Всего было передано 250 000 руб. (л.д.12).

Также ответчику до начала работ (30.04.2021г. был передан чертеж здания, работы по которому должны были быть выполнены ответчиком, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» (л.д.13-40).

    Согласно данному чертежу исполнителю необходимо было возвести гараж размером 9х 11м2, состоящий из 4х помещений (л.д.41).

К выполнению договора ответчик, приступил ДД.ММ.ГГГГ и начал выполнять 1-й этап работ, касающийся возведения фундамента: раздел «Фундамент малозаглубленный ленточный размером 11 на 9 метров с внутренними перегородками» в Приложении №к договору.

07.05.2021г. на этапе выполнения таких видов работ как «сборка опалубки фундамента» и «заливка бетона» были допущены следующие нарушения:

при обустройстве опалубки были использованы старые двери и газобетонные блоки, находившиеся на участке, в результате чего газобетонные блоки пришли в негодность, так как частично были залиты в фундамент, а впоследствии отколоты при демонтаже опалубки. При этом ответчику было озвучено, что данные блоки пойдут на строительство стен гаража;

*

два угла не были армированы, на что истцом было указано в процессе приема бетона. Один из указанных углов истец успел заармировать в процессе заливки бетона, второй не был армирован совсем;

бетон принимался в недоделанную опалубку, в результате чего произошла деформация опалубки с протеканием бетона через опалубку;

непосредственно после принятии бетона, пока он еще был в жидком состоянии, истец указал ответчику, что горизонтальная плоскость имеет отклонения по уровню, однако ответчик не предпринял никаких мер по исправлению горизонтального уровня;

нулевой уровень (уровень пола) стал выше на 250 мм от оговоренного до начала выполнения работ, что влечет за собой дополнительные затраты при выполнении дальнейших работ, а также неудобства при эксплуатации здания – необходимо заполнить пустоты пола дополнительной высотой в 25см, что влечет дополнительную закупку строительных материалов в виде 45 тонн песка/глины; также необходимо пристраивать ступени и высокий пандус для заезда автомобиля в гараж с высотой пола в 45см (450мм) от оговоренных в начале высотой в 20см, а также прочих материалов для компенсаций разности ширины фундаментной ленты при облицовочных работах.

15.05.2021г. после снятия опалубки было выявлено, что: после отвердения бетона разность горизонтального уровня составила 25 см (250мм); вертикальные плоскости фундамента имеют значительные отклонения геометрии, а именно: ширина ленты разнится от 450 мм до 250 мм, имеются резкие перепады ширины до 80 мм - «зигзаги», стенки ленты не прямолинейны и бочкообразны; опалубку невозможно демонтировать до конца - деревянные элементы опалубки залиты в бетоне (л.д.42-49).

    В результате данных нарушений нет возможности уложить на ленту стеновые блоки прямолинейно без свивания их над фундаментом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был предоставлен истцу конкретизированный чертеж ленточного фундамента с указанием размеров, согласно которому исходя из указанных на чертеже параметров толщина фундаментной ленты составляет 200мм.

Таким образом, фундамент не соответствует технической документации, согласованной сторонами, и не может быть использован по прямому назначению.

25.05.2021г. истцом ответчику было предложено устранить имеющиеся недостатки в кратчайший срок, на что ответчик согласился и установил срок устранения с 03.06.2021г. по 07.06.2021г., о чем свидетельствует письмо от 31.05.2021г., выложенное в переписке «ВКонтакте» - файл «Dop_garazh-izm» (л.д.31, 51).

Ответчиком был избран метод устранения разности высот фундамента путем кладки дополнительных рядов цокольным кирпичом. Материалы для устранения были закуплены ответчиком за свой счет.

    В результате предпринятой попытки ответчиком по выравниванию разности высот фундамента кирпич был выложен криво по всем плоскостям, с вытеканием раствора из стыков кирпичей наружу, по плоскостям кладки невозможно определить направление выложенных рядов, кладка производилась без каких-либо направляющих/отвесов, так называемой техникой «на глаз» (фото 6.2-6.4,7.1-7.5) (л.д.46-49).

В связи с некачественным выполнением всего первого этапа работ по договору истцом ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им под роспись, с требованиями возврата затраченных денежных средств в сумме 165 500 руб., демонтажа фундамента с вывозом мусора либо выплаты стоимости демонтажа фундамента и вывоза мусора в сумме 60 000 руб. исходя из рыночной стоимости данных услуг, а также возмещения Стоимости пришедших в негодность газобетонных блоков в количестве 15 штук на сумму 1200 руб., исходя из расчета 80руб./шт. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на заявленные требования согласно которым ответчик не согласился с претензией истца, требования не удовлетворил.

Неистраченный остаток денежных средств в сумме 120 000р., переданных ответчику истцом, был возвращен ответчиком истцу 18.05.2021г.

По расходам в сумме 115 000 руб., истец принял отчет ответчика в отношении переданных денежных средств и затраченных на возведение фундамента.

За расходы в сумме 15 000 руб. ответчик не смог отчитаться - каких-либо чеков или товарных накладных на материалы/услуги ответчиком не предоставлено.

Стоимость поставленного бетона при заливке фундамента в размере 35 500 руб. истец оплатил из собственных средств непосредственно представителю поставщика.

Таким образом, всего израсходовано средств на возведение фундамента 150 500 рублей.

В связи с грубыми нарушениями при заливке фундамента, допущенными ответчиком, а также ввиду отсутствия навыков в строительстве, в том числе при кладке кирпича/блоков, истец не согласен продолжать строительство здания в лице ответчика как исполнителя услуг.

            Согласно п.2.1.2 договора Исполнитель обязуется в ходе выполнения работ соблюдать строительные нормы и правила.

Истец неоднократно просил ответчика предоставить ответчика перечень нормативно-технических документов, которыми руководствовался ответчик при возведении гаража для истца, на что ответчик сообщил, что не обязан предоставлять данную документацию, указанные обстоятельства подтверждены приобщенной в материалы дела перепиской в сети «ВКонтакте».

Как указано в Приложении № к договору стены гаража должны быть возведены из газобетонного блока размерами 625x200x250мм.

Согласно Стандарту организации Национальной Ассоциации производителей автоклавного газобетона «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства» (СТО НААГ 3.1-2013).

В соответствии с п. 13.2.3 указанного документа «основание для кладки должно быть ровным. Разность относительных отметок высшей и низшей точек основания не должна превышать максимальную рекомендованную толщину клеевого шва»

    П. 13.2.8: Толщина клеевых швов должна быть 0,5-3 мм, средняя толщина шва принимается 2 мм.

Согласно п. 13.2.4 «В случае, если разность отметок и/или кривизна и местные неровности, основания для кладки превышают 5 мм, первый ряд кладки должен_укладываться не на тонкослойный клей, а на раствор позволяющий выполнить кладочный шов необходимой толщины. Толщина выравнивающего растворного шва не должна превышать 20 мм. Возможно предварительное выравнивание основания до соответствия требованиям п. 13.2.3.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура» (л.д.75-78).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Структура» № от 14.12.2021г., проведенного экспертом ФИО6

Залитый фундамент не соответствует чертежу, согласованному сторонами в договоре выполнения работ по возведению нежилого здания от 03.05.2021г., заключенному между Наливко Д.Е. и Засыпкиным В.В.

Поверхность фундамента не соответствует требованиям, установленным для укладки газобетонного блока размером 625x200x250 на фундамент (согласно СТО НААГ 3.1-2013).

Стоимость демонтажа залитого фундамента, исходя из фактических параметров составляет 107318,40 рублей.

При фактическом состоянии фундамента, продолжение строительства здания в его проектных значениях невозможно. Дефекты, допущенные при строительстве фундамента Объекта являются неустранимыми.

Стоимость вывоза мусора и демонтированных элементов после демонтажа фундамента составляет 4 832,4 рублей (л.д.82-110).

Судебная экспертиза производилась по определению суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Между тем, по мнению суда, заключение эксперта ООО «Стуктура» наиболее соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание данное заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, обладающими квалификацией, стажем работы по специальности, не имеющими личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Оснований не доверять данному заключению не имеется, до начала производства экспертизы и при даче показаний в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперты осматривали сам объект, а потому, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

Ответчик ознакомился с материалами, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела от ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения, за основу следует принять заключение ООО «Структура».

Заключение экспертов ООО «Стуктура» является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком выполнены работы с нарушениями технических норм и правил, а также условий договора, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом необходимо отметить, что расчет расходов, проведенный истцом по возведению фундамента, проверен судом и является арифметически верным, а именно: 250 000 (передано) - 120 000 (возвращено) - 15 000 (не израсходовано и не возвращено) +35 500 (бетон) = 150 500,00 руб. Также подлежит взысканию стоимость демонтажа залитого фундамента, исходя из фактических параметров составляет 107318,40 рублей и стоимость вывоза мусора и демонтированных элементов после демонтажа фундамента составляет 4 832,4 рублей установленные судебной экспертизой. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в размер в 1200 рублей в виде стоимости испорченных газобетонных блоков и 15000 рублей в виде средств, невозвращенных истцу под отчет, признанные ответчиком в ходе рассмотрения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Структура». Экспертное заключение поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в недостатков в возведенном фундаменте подтвердились, исковые требования Засыпкина В.В. удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с ответчика Наливко Д.Е. в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 5467 рублей (л.д.54).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Засыпкина Виталия Викторовича к Наливко Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Наливко Дениса Евгеньевича в пользу Засыпкина Виталия Викторовича расходы по возведению фундамента в размере 150 500 руб.; денежные средства, не возвращенные ответчиком истцу под отчет в размере 15 000 руб.; стоимость испорченных газобетонных блоков в размере 1 200 руб.; стоимость демонтажа некачественного фундамента в размере 107 318,40 руб.; стоимость вывоза мусора с территории истца после демонтажа фундамента в размере 4832,40 руб.; стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.06.2022 года.

Судья:                                                       С.В. Германова