Решение по делу № 22-347/2017 от 02.02.2017

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-347/2017

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ленковского С.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

защитника – адвоката Ильина В.А.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Павлова С.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2017 года, которым

Валиахмедов И.М.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и ему установлены ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания),

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Валиахмедова И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Валиахмедова И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Гражданский иск Илларионовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив выводы судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Ильина В.А. и прокурора Гавриловой М.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Валиахмедов И.М.. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекший по неосторожности тяжкий вред пешеходу ФИО 1.

Преступление им было совершено 10 октября 2016 года около 18 часов 20 минут при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащем на праве собственности ФИО 2 в условиях темного времени суток, при пасмурной погоде без осадков и мокром состоянии асфальтированного дорожного покрытия, на <данные изъяты> м автомобильной дороге М-7 <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 получила закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, с переломом теменной кости слева, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков и ссадин, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом N~ 194н от 24.04.2008 года).

В апелляционном представлении прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Павлов С.В., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении Валиахмедова И.М. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции, установив место регистрации и место фактического проживания Валиахмедова И.М. (<адрес>), назначая ему наказание в виде ограничения свободы, не определил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Просит изменить приговор в этой части.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Гаврилова М.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- адвокат Ильин В.А. возражал против доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда –изменению.

Уголовное дело в отношении Валиахмедова И.М. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Валиахмедов И.М. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны потерпевшая и государственный обвинитель.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное Валиахмедову И.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда причиненного потерпевшей, оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усмотрел.

Суд первой инстанции мотивировал назначение Валиахмедову И.М. ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Аналогичные требования закреплены в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Так, суд первой инстанции, установив место регистрации и место фактического проживания Валиахмедова И.М. (<данные изъяты>), назначая ему наказание в виде ограничения свободы, не определил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Согласно вводной части приговора Валиахмедов И.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 65 Конституции Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года территория Республики <данные изъяты> включает в себя районы и города республиканского значения в качестве административно-территориальных единиц республики.

Республика <данные изъяты> состоит из административно-территориальных единиц, в том числе <данные изъяты>, являющегося муниципальным районом республики, следовательно, г.<данные изъяты> является частью указанного муниципального образования.

Таким образом, назначая Валиахмедову И.М. наказание в виде ограничения свободы, необходимо указать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, а именно, за пределы <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2017 года в отношении Валиахмедова И.М. изменить.

Уточнить установленное судом ограничение в виде не выезжать за пределы территории <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий- судья С.В. Ленковский