Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-188/2014 ~ М-958/2014 от 24.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В. ознакомившись с исковым заявлением Бойковой Л.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируя тем, что 19.03.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бойковой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 507900 руб. 68 коп. При выдаче кредита ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» списал со счета заемщика денежные средства в размере 19808 руб., 13 коп. в чет комиссии за получение денежных средств и расходы на страхование 38092 руб. 55 коп, при этом истцу было разъяснено, что банк одобрит кредит только в случае подключения к услуге страховой компании. У истца не было возможности выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования. Так же истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страховки и без уплаты комиссионных вознаграждений Банку. Считает, что действия Банка по навязыванию дополнительных услуг, нарушают права истца как потребителя. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неправомерно удержанные средства в размере 19808 руб. 13 коп. и 33013 руб., 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1634 руб. 17 коп. и 2723 руб. 61 коп. соответственно, неустойку по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20500 руб.

Проверив представленные материалы, судья считает, что данное заявление не соответствует требованиям норм гражданско-процессуального законодательства и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Однако представленное в суд заявление не соответствует этой норме закона.

В приложенных к заявлению документах имеется доверенность, выданная Бойковой Л.А. на имя Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» с правом подписания и подачи заявления в суд.

Исковое заявление подписано Рымар Т.В. как председателем правления Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости». Между тем, доказательств того, что Рымар Т.В. является председателем Правления данной организации, равно как и доказательств того, что председатель Правления общественной организации вправе выступать от имени организации без доверенности, исковой материал не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия Рымар Т.В. на подписание искового заявления ничем не подтверждены, считаю необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бойковой Л.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено указанное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В.Левицкая