Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2020 (2-9229/2019;) ~ М-9261/2019 от 27.12.2019

№ 2-911/2020

10RS0011-01-2019-012396-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугровой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ПАО Сбербанк от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в том числе, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, в результате чего за период с 23.02.2019 г. по 05.12.2019 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 88767,05 руб., из которых: 75027,12 руб. – просроченный основной долг, 11063,60 руб. – просроченные проценты, 2676,33 руб. - неустойка. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2863 руб. 01 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представила, иных ходатайств не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП2-5967/2019-2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Бугровой В.О. в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Таким образом, путем акцептирования оферты между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Требования банка от 09.09.2019 г. по погашению долга и уплате штрафных санкций ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленного истцом расчета за период с 23.02.2019 г. по 05.12.2019 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 88767,05 руб., из которых: 75027,12 руб. – просроченный основной долг, 11063,60 руб. – просроченные проценты, 2676,33 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения данной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период образования задолженности, размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что о данной задолженности ответчику известно, поскольку ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен на основании определения мирового судьи от 15.11.2019 года.

В связи с изложенным выше, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88767,05 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бугровой В.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 88767 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова