Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2015 ~ М-1330/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой ЕВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму 1079913,60 руб. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 31317 рублей 49 копеек (1079913,60/100%*2,9%)., согласно п.1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе. Согласно п.2.2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Сидельникова Е.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 31317 рублей, 49 руб. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Сидельниковой Е.В. 48596 рублей 11 копеек в качестве страхового платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 1760 рублей в качестве комиссии за внесение на ТБ С заемщика денежных средств через кассу банка, всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 81673 рубля 60 копеек.

В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 и 2.2.7 кредитного договора № от 15.11.2013года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, за внесение на ТБС заемщика денежных средств, страховой платеж недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика 81873 рубля 60 копеек, а именно: 31317 рублей 49 копеек – уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 1760 рублей за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, 48569 рублей 11 копеек страховой премии. Кроме того просит взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Сидельникова Е.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется в материалах дела соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о стоимости кредита, перечень и размеры платежей, истец был согласен со всеми условиями. Истцом не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Банк не вынуждал заемщика как заключать договор страхования так и уплачивать вышеуказанные денежные средства. Банк фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии, их получила страхования организация. Кроме того, истцом не представлены подтверждения нарушения банком неимущественных прав истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей по имеющимся материалам дела, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Сидельниковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Сидельниковой Е.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1079913,60 руб. на 36 месяцев под 21,90 % годовых. В типовую форму договора ответчиком включены следующие условия: согласно пункту согласно пункту 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 31317 рублей 49 копеек (1079913,60/100%*2,9%)., согласно п.1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе. Согласно п.2.2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Сидельникова Е.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 31317 рублей, 49руб. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Сидельниковой Е.В. 48596 рублей 11 копеек в качестве страхового платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 1760 рублей в качестве комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 81673 рубля 60 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.7).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидельниковой Е.В. в части взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 31317,49руб., и комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей, исходя из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента, расчетно-кассовое обслуживание – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, иным образом, кроме выдачи денежных средств, исполнить свои обязательства банк не мог, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за внесение наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС, а также за расчетно-кассовое обслуживание не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1.5 кредитного соглашения от 15.11.2013г. № при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. В кредитном соглашении на предоставление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» потребительского кредита, составленного ДД.ММ.ГГГГ на типовом бланке Банка, указаны следующие условия кредитования: сумма 1079 913 рублей 60 копеек под 21,90% годовых на срок 36 мес. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого личного страхования (л.д.5).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в Банке, с ответчика для отражения кредитной задолженности истца, Сидельникова Е.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 31317 рублей, 49 руб. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Сидельниковой Е.В. 48596 рублей 11 копеек в качестве страхового платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 1760 рублей в качестве комиссии за внесение на ТБ С заемщика денежных средств через кассу банка, всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 81673 рубля 60 копеек (л.д.7).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление кредита.

К тому же, из кредитного соглашения следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как Банком с компенсацией ему расходов заемщиком, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в страховой организации, а информация о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением такого страхования до заемщика не была доведена, что вызывает сомнения в добровольном характере оплаты заемщиком услуг Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, выбранной Банком, страховой организации, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (31317,49 + 1760 + 48596,11 + 500) = 82173 рубля 60 копеек : 2 = 41086 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 2950 рублей 21 копейку (2650 рублей 21 копейку за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Сидельниковой ЕВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пункта 1.1.4, п.1.1.5, п.2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, за внесение на ТБС заемщика денежных средств, страховой платеж недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика 81873 рубля 60 копеек, а именно: 31317 рублей 49 копеек – уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 1760 рублей за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, 48569 рублей 11 копеек страховой премии.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сидельниковой ЕВ штраф в размере 41086 рублей 80 копеек

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2950 рублей 21 копейку.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сидельниковой Елены Викторовны в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>