Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2018 ~ М-2721/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-3546/2018

стр. 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     22 августа 2018 года                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривякина Ивана Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

          Кривякин И.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, расходов по оплате УТС, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов, указывая, что 13 февраля 2018 года по вине водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов. Документы были зарегистрированы в страховой компании 20 марта 2018 года. Страховщиком был организован осмотр ТС, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям № 5784, № 5784/1, составленным ООО «Автоэксперт-ВРН» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53 100 рублей, величина УТС – 7 091 рубль 67 копеек. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 17 000 рублей, за оплату оценки УТС – 8 000 рублей. 20 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 53 100 рублей; стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей; УТС в сумме 7 091 рубль 67 копеек; расходы по оплате оценки УТС в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 27 088 рублей 92 копейки; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

        В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Скрыльникова Д.А..

        Представитель истца, Скрыльников Д.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Кривякиным И.И. требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей, по составлению УТС в размере 1 500 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Пояснял при этом, изложенное в исковом заявлении. Требования о взыскании страхового возмещения не поддерживал, поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере 61 591 рубль 67 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Гребенкина А.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме. Между тем, просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности, и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС Кривякину И.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года, следует, что 13 февраля 2018 года в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справках о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2018 года (л.д.8-9).

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № с периодом действия со 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО6, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были зарегистрированы в страховой компании 20 марта 2018 года.

Страховщиком был организован осмотр ТС, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям № 5784, № 5784/1, составленных ООО «Автоэксперт-ВРН» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53 100 рублей, УТС – 7 091 рубль 67 копеек. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 17 000 рублей, за оплату оценки УТС – 8 000 рублей.

20 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

       В ходе судебного разбирательства сторона ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 61 591 рубль 67 копеек, на основании платежного поручения № 191535 от 18 июня 2018 года, однако убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате слуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и по определению УТС, страховая компания истцу не возместила согласно представленным документам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

       Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение 61 591 рубль 67 копеек, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства страховая компания перед потерпевшим исполнила не в полном объеме, не возмещены убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей согласно представленным документам, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ; а также по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

    В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 марта 2018 года, выплата была произведена с нарушением установленного законом срока в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 10 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года и будет составлять 80 685 рублей 08 копеек, из расчета: 61 591, 67 х 1% х 131 день.

       Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 15 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера взыскиваемого судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в ходе разрешения спора по существу, суд полагает, что требования Кривякина И.И. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 10 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании в размере 9 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 600 рублей и почтовые расходы в сумме 700 рублей, согласно представленным документам.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 9 000 + 1 500 + 15 000 + 9 000 + 10 000 + 1 600 + 700 = 46 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 965 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Кривякина Ивана Ивановича убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей, в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего: 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Кривякину И.И., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова