Решение по делу № 12-329/2016 от 25.03.2016

12-329/16

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2016 года                      город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Анисимова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Анисимова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми Дорган А.Х. от 16.03.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова С. Н., ...

у с т а н о в и л:

Данным постановлением Анисимов С.Н. признан виновным в том, что Дата в ... управлял автомобилем ...», гос.номер ..., у Адрес в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Анисимова С.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Анисимов С.Н. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что автомобилем он не управлял. При рассмотрении дела у мирового судьи он не смог ввиду быстроты происходящего представить свои возражения по делу, его попросили написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое он подписал.

Свидетель ФИО1, на показаниях которой составлен протокол об административном правонарушении, в ходе беседы с ним пояснила, что они слышала звук закрываемой автомобильной двери, а о скрежете она сказала для того, чтобы зафиксировать факт поцарапанной стены киоска именно его автомобилем. Факт движения автомобиля она отрицает и поясняет, что автомобиль был припаркован вплотную к стене киоска.

В судебном заседании Анисимов С.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что действительно не рассчитал расстояние и вплотную приблизился на автомобиле к киоску, поцарапал киоск зеркалом автомобиля, почему после этого не отъехал от стены, не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Анисимов С.Н. .... Адрес ... ему позвонили и сообщили, что Анисимов С.Н. сидит в автомобиле с сотрудниками ГИБДД. Сказали приехать и забрать автомобиль, так как он не на ходу. Он позвонил ..., которая ... и он приехали на место где стоял автомобиль по Адрес. Он написал, что забирает автомобиль под свою ответственность. После этого сотрудники ДПС отдали ему ключи от автомобиля. Он сел в автомобиль, тот не заводился. Поехали за другим акоммулятором, который поменял и отогнал автомобиль к дому по Адрес. Он не знает, в связи с чем ... находился в автомобиле с сотрудниками ДПС. ... он был нетрезвый.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда автомобилем на киоск, водитель был пьяный. Продавец киоска вышла на скрежет по киоску, автомобиль задел стену киоска. Свидетель ФИО1 дала объяснение о том, что водитель совершил наезд и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он стал составлять материалы. Водителем оказался Анисимов, который стал звонить ..., который приехал и стал ходатайствовать, чтобы на Анисимова не составляли материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материал был составлен. В процессе оформления материалов Анисимов не отрицал факт управления автомобилем, поясняя, что перегнал автомобиль так как во дворе убирали снег. Анисимов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами не согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Анисимов был в сильном алкогольном опьянении. Автомобиль был передан .... Свидетель ФИО1 изменила свои показания, так как водитель Анисимов видимо ее чем-то заинтересовал. При составлении материала Анисимов не говорил, что не управлял автомобилем. Также Анисимов просил не ставить автомобиль на штрафстоянку, говорил подождать ....

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата .... автомобиль «...» поскрябал киоск по Адрес, где она .... После того как она обслужила покупателей, вышла из киоска, увидела автомобиль, в нем и рядом никого не было. Вечером около ... час. она увидела как к автомобилю подошел молодой человек и заменил аккомулятор. Затем подошел Анисимов, которому она стала говорить, что он поскрябал ее киоск автомобилем. Анисимов стал что-то невнятно говорить, от него был сильный запах алкоголя. Она сказала возмещать ущерб, Анисимов сказал, что не будет возмещать. Молодой человек сел за руль автомобиля, завел его. В это время она вызвала охранников и сотрудников ДПС, после этого приехали сотрудники. На имя начальника ГИБДД она Дата написала объяснительную по факту того, что водитель автомобиля поцарапал киоск. Указанное объяснение, данное сотрудникам ГИБДД, она писала добровольно, эти объяснения подтверждает. Она не может сказать почему она в первоначальном объяснении не указала подробности как сейчас в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Анисимов С.Н. Дата в ... управлял автомобилем «...», гос.номер ..., у Адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования Анисимова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, в ... было установлено состояние алкогольного опьянения Анисимова С.Н. при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат освидетельствования составил 0,69 мг/л, от подписи Анисимов С.Н. отказался в присутствии двух понятых /л.д.7/.

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Анисимов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения /л.д.8/.

Согласно акту № медицинского освидетельствования Анисимова С.Н. на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ ПК «...» ФИО9, Дата в ... было установлено состояние опьянения Анисимова С.Н., результат составил в ... – 0,70 мг/л, через 20 минут – 0,66 мг/л /л.д.9/.

Все действия при освидетельствовании и направлении Анисимова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии понятых, о чем имеются их объяснения /л.д.10-11/.

Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленные ст.27.12 КоАП РФ, были полностью соблюдены.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении Анисимовым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Анисимова С.Н о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются объяснениями ФИО1 которые она дала в тот же день, согласно которым она увидела, что Дата около ... водитель автомобиля «...», гос.номер ..., проскреб своим кузовом и правым зеркалом по витрине магазина несколько раз, водителем автомобиля был Анисимов С.Н.

При этом впоследствии ФИО1 изменила первоначальные данные ею объяснения, а также и в судебном заседании. Объяснения ФИО1 от Дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения противоречат материалам дела, в том числе тому факту, что сам Анисимов С.Н. собственноручно указал в заявлении мировому судье, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Каких-либо замечаний Анисимов С.Н. ни в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в ходе составления процессуальных документов не высказывал, В объяснении не указывал, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указала новые обстоятельства, о которых ранее не поясняла, а также изменила и время наезда автомобилем на киоск. К пояснениям свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, расценивает стремлением помочь избежать Анисимову С.Н. ответственности за содеянное. Более того, пояснения ФИО1, данные ею в судебном заседании противоречат пояснениям свидетелей ФИО2 ФИО3, в частности того обстоятельства, что когда она вышла из киоска, то около автомобиля был молодой человек и подошел Анисимов. Однако из пояснений свидетелей ФИО2., ФИО3 следует, что молодой человек, то есть ФИО2 подошел к месту позднее, после вызова его по телефону сотрудниками ГИБДД, которые находились уже на месте происшествия с Анисимовым С.Н.

Относительно времени дорожно-транспортного происшествия она также изменила свои пояснения, указав, что .... дня это произошел наезд автомобилем на киоск, и до ... час. она не вызывала сотрудников охраны, ни сотрудников ДПС.

Вместе с тем, в первоначальных объяснениях (л.д. 15), которые суд расценивает как правдивые, свидетель ФИО1 указала, что около ... час. она услышала скрежет витрины, увидела, что автомобиль поскреб своим кузовом и правым зеркалом по витрине несколько раз, и она сразу вышла, увидела водителя за рулем автомобиля, который был в сильной степени алкогольного опьянения.

К доводам Анисимова С.Н. о том, что он управляя автомобилем наехал на киоск в ... час. дня, был трезвый, а затем ушел с места дорожно-транспортного происшествия, и не появлялся на этом месте до ... час, когда подошел туда в нетрезвом виде, но автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивает как способ избежать административную ответственность за содеянное.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств по делу, не имеется.

Наказание Анисимову С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми Дорган А.Х. от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова С. Н. оставить без изменения, жалобу Анисимова С.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

    Судья –

С.Г. Треногина