Решение по делу № 2-875/2018 ~ М-838/2018 от 15.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года <адрес>

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Ахияровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Федорову А. В. о взыскании задолженности за время неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее АО СМП Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности за время неисполнения решения суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394850,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 7148,51 руб., а так же задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Инвестиционный капитал» и Федоровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство представить кредит в сумме 562823,53 руб. с процентной ставкой 17,5% годовых, сроком на 1826 дней на покупку транспортного средства. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотренного дела банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял. В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора договор прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязанностей. В соответствии с п. 7.1 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 250 руб. ежемесячно, пени на сумму основного долга в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени на сумму неуплаченных процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением решения суда, банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 394850,72 руб., из которых: 44908,56 руб. проценты, 28954,95 руб. проценты на просроченный основной долг, 277206,62 руб. пени на просроченный основной долг, 43780,59 руб. пени на просроченные проценты.

Истец Акционерное общество банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, учитывая, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и пени, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Инвестиционный капитал» и Федоровым А.В. был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство представить кредит в сумме 562823,53 руб. с процентной ставкой 17,5% годовых, сроком на 1826 дней на покупку транспортного средства. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотренного дела банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял. В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора договор прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязанностей. В соответствии с п. 7.1 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 250 руб. ежемесячно, пени на сумму основного долга в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени на сумму неуплаченных процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением решения суда, банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по кредитному договору №А/5762 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 44908,56 руб. проценты, 28954,95 руб. проценты на просроченный основной долг, 43780,59 руб. пени на просроченные проценты.

Расчет истца судом проверен и является верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер пени на просроченный основной долг в сумме 277206,62 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер штрафных до 44 000 руб.

Требование о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, так как невозможно установить дату полного исполнения решения, а так же суммы, подлежащие взысканию на момент исполнения.

Необходимо так же отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7148,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Федорову А. В. о взыскании задолженности за время неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А. В. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161644 руб. 10 коп., из которых 44908,56 руб. проценты, 28954,95 руб. проценты на просроченный основной долг, 43780,59 руб. пени на просроченные проценты, 44 000 руб. пени на просроченный основной долг.

Взыскать с Федорова А. В. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148,51 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Федорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу