Решение по делу № 2-117/2016 ~ М-76/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Зиновьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в АК к Каблуков М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением Каблуков М. Л. и автомобиля марки Хундай, г.н. № RUS под управлением Гепнер Ю. А..

ДТП произошло по вине Каблуков М. Л., который при обгоне выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Хундай, г.н. № RUS.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине регистрационный Хундай, г.н. № RUS, владельцем которой является Гепнер Ю. А.. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 806541,23 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка консалтинг Бизнес-Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 815946 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 792782 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ связи с рассмотрением страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 2 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и данными с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений», однако решить вопрос в досудебном порядке не удалось.

На основании вышеизложенного просят взыскать с Каблуков М. Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке
суброгации сумму в размере 672 282 руб.

Взыскать с Каблуков М. Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы, связанные с рассмотрением страхового случая (оценка стоимости восстановительного ремонта) в размере 2500 руб.

Взыскать с Каблуков М. Л. уплаченную госпошлину в размере 9952,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Каблуков М. Л. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Гепнер Ю. А., Тырина А. В., ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением Каблуков М. Л. и автомобиля марки Хундай, г.н. № RUS под управлением Гепнер Ю. А..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Хундай, г.н. № RUS, владельцем которой является Гепнер Ю. А.. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 806541,23 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка консалтинг Бизнес-Эталон» №,13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 815946 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 792782 руб.

ДТП произошло по вине Каблуков М. Л., который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Хундай, г.н. № RUS, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой об исследовании № № из материалов уголовного дела №, согласно которой, при ДТП водитель ВАЗ 21099 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1;8.1 абц.1; 11.1. Правил дорожного движения, т.е.: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со справкой об исследовании № И-1947 из материалов уголовного дела №, водитель автомобиля Хундай должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2. Правил дорожного движения т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих письменных пояснениях, участник ДТП ФИО7, пояснял, что он ехал в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 21099, Каблуков М. Л. ехал ближе к центру дороги за грузовым автомобилем в условиях плохой видимости в результате из клубов снега появился автомобиль иностранного производства и произошло столкновение.

Факт выезда ответчика на полосу встречного движения так же подтверждает заключение эксперта №, по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с выводами которой, выезд автомобиля Хундай на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ, в обстоятельствах ДТП был невозможен, с момента разъезда автомобиля Хундай с грузовым автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями очевидца ДТП ФИО8 пояснившего, что столкновение произошло непосредственно после разъезда автомобиля иностранного производства с автомобилем ЗИЛ двигавшегося во встречном направлении.

Помимо этого в соответствии с заключением эксперта № по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, водитель автомобиля Хундай не мог избежать столкновения ни торможением, ни снижением скорости в обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного суд полагает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хундай, поскольку ДТП произошло непосредственно после его разъезда с грузовым автомобилем, движущимся по встречной полосе движения. В случаи если бы автомобиль ВАЗ 21099 двигался по своей полосе движения непосредственно за грузовым автомобилем, габариты которого превышают габариты автомобиля ВАЗ 21099, столкновения автомобилей Хундай и ВАЗ 21099 не произошло.

По экспертному заключению суммарная рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства «Хундай № », г/н №, принадлежащего Гепнер Ю. А. на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 792782 руб., что превышает лимит страховой суммы.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з№ является Тырина А. В..

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля ХУНДАЙ № г.р.з. №, является Гепнер Ю. А..

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2013г автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. С238КО22 на момент ДТП управлял Каблуков М. Л..

Сведений о незаконном завладении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № Каблуков М. Л. в материалах дела нет, в связи с чем, суд полагает, что автомобиль ему был передан собственником в соответствии с требованиями законодательства и он управлял им на законных основаниях.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО « Ингосстрах» выплатило ООО « АНТ 2000» 806541.23 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО « Ингосстрах» выплатило ООО « Оценка Консалтинг Бизнес –Эталонъ» за оценку согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 56750 руб. руб.

В соответствии с приложением к платежному поручению оценка автомобиля ХУНДАЙ №, г.р.з. № стоила 2500 руб.

В соответствии с Заказом нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « АНТ 2000» произвело ремонт ХУНДАЙ №, г.р.з. № принадлежащего Гепнер Ю. А. Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 806541.23 руб. Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ.

В соответствии с страховым полюсом № № Гепнер Ю. А. застраховал транспортное средство ХУНДАЙ № г.р.з. № в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 1100 000 руб. период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19,20) следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом проверен расчет истца: 792782 руб. - 120 000 руб. = 762782 руб. и признан не правильным.

792782 -120000=672782. При этом к взысканию истцом заявлено 672282 руб. Суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования СПАО "Ингосстрах" следует удовлетворить.

Следует взыскать с Каблуков М. Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 672282 руб.

Расходы на проведение экспертной оценки в размере 2500 руб., так же подлежат возмещению, поскольку являются убытками истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9952.82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Каблуков М. Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 672282 руб.

Взыскать с Каблуков М. Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы, связанные с рассмотрением страхового случая (оценка стоимости восстановительного ремонта) в размере 2500 руб.

Взыскать с Каблуков М. Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 9952,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья ________ ___Крупский В.Г.