Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2976/2015 ~ М-2394/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2976/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«25» мая 2015 года       гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Ивановой М.С., с участием представителя ответчика Е.Е,Н -адвоката В,О,А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК СГБ» к Е.Е,Н о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора, указав в заявлении что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ответчице денежные средства в размере № руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы и поручителей П.Е.В, С.В.А взыскана задолженность в размере № руб. № коп. По настоящее время ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.Е.В и С.В.А В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Е.Е,Н, место жительства которой неизвестно, назначен представитель - адвокат В,О,А

В судебные заседания к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика адвокат В,О,А не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката В,О,А подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, 223 ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «БАНК СГБ» к Е.Е,Н о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере № руб. возвратить истцу ОАО «БАНК СГБ».

Взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката В,О,А расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Взыскать с Е.Е,Н в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере № руб.     

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий     А.И.Рыцарева