Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-168/2013 от 17.05.2013

7-412/12-168-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Татарских К.И., с участием законного представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» А1., защитников Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» Ч., В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2013 года жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» А1. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04 апреля 2013 года ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А2. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В вину указанному юридическому лицу вменялись следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****, а именно:

1.    Структура, планировка и оборудование помещений не обеспечивают поточность технологических процессов с исключением возможности перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности: на втором этаже обсервационного родильного отделения с послеродовыми палатами размещается послеродовая палата № ** для родильниц физиологического отделения, операционная для оказания оперативной медицинской помощи роженицам физиологического и обсервационного родильных отделений расположена в обсервационном родовом блоке, из физиологического родильного отделения пациент доставляется в операционную через коридор родового блока обсервационного отделения, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

2.    Родильницы после проведения оперативного вмешательства (кесарево сечение) ввиду отсутствия послеоперационных палат помещаются в родовые залы (палаты) обсервационного отделения: на момент обследования 21.02.2013 г. с 15-30 ч. до 20-00 ч. в родовом зале № ** обсервационного родового блока после операции «кесарево сечение» находилось две родильницы физиологического отделения: Н. (операция проведена 19.02.2013 г.), М. (операция проведена 19.02.2013 г.); в родовой палате № ** находилась родильница обсервационного отделения: Е. (операция проведена 21.02.2013 г. в 8-30 ч.), что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 раздела I, п. 3.2.5 раздела IV СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

3. В родовом блоке первого (физиологического) отделения непосредственно в родовой палате на 2 стола вьщелено место (за перегородкой) для обработки инвентаря, суден, хранения уборочного инвентаря, дезсредств, при требовании хранения уборочного инвентаря в специально выделенном помещении или шкафу вне помещений рабочих кабинетов, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, п. 11.11 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

4. В физиологическом и обсервационном родильных отделениях перед родовыми палатами или между ними отсутствуют подготовительные помещения (для обработки рук и переодевания) персонала, при требовании: помещение для обработки рук и переодевания персонала (подготовительная) следует размещать перед родовыми палатами или между ними, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.6.7 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

5. Операционная, входящая в состав родового блока обсервационного родильного отделения, состоит из двух помещений: предоперационной и операционной. Зонирование помещений операционной, согласно требованиям п. 10.4.2 раздела I. и п. 4.1 раздела III СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», отсутствует, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

6. Вход в операционную и выход из операционной для персонала предусмотрен не через санпропускник, а через предоперационную; вход для пациента предусмотрен не через шлюз, а непосредственно из коридора родового блока или через помещение для хранения медикаментов и биксов, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.4.4 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

7. В операционной дверь (из коридора) не оборудована устройством для ее автоматического закрывания (доводчиками, фотоэлементами), что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.4.6 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

8. Отсутствуют санпропускники для персонала операционной, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.4.4 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

9. Санузел в родовом блоке второго (обсервационного) родильного отделения предусмотрен только для персонала, в родовом блоке первого (физиологического) отделения отсутствует отдельный санузел для персонала (в санузле для пациентов, расположена отдельная кабинка для сотрудников), что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.17, п. 15.12 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

10. Душевые для персонала в отделениях акушерского стационара отсутствуют, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15.11.4 раздела I, п. 2.12 раздела IV СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

11. Гардеробные для персонала родильных отделений (физиологического и обсервационного) не оборудованы душевыми и санузлами, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15.11 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

12. В родовых залах № ** и № ** физиологического отделения отделка стен выполнена на высоту 2,5 м. масляной краской, далее водоэмульсионной краской, потолок - водоэмульсионной краской, в послеродовых палатах обсервационного отделения № **, **, **, **, **, **, **, **, послеродовых палатах физиологического отделения № **, **, **, **, **, **, **, ** отделка стен выполнена на высоту около 1,5-2-2,5 м. масляной краской, далее водоэмульсионной краской, не влагостойкой, не устойчивой к применению моющих и дезинфицирующих средств; в палатах № **, **, **, ** (сервисных) внутренняя отделка стен на высоту около 1,5 м. выполнена пластиковыми панелями, далее бумажными обоями под покраску, не гладкими, окрашенными водоэмульсионной невлагостойкой краской, в послеродовой палате № ** физиологического отделения отделка стен выполнена обоями на бумажной основе, что является нарушением требований ст. 11, 24, Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.2, п. 4.4 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

13. Имеются дефекты внутренней отделки помещений: в обсервационном отделении в родовом зале № ** - шов между листами линолеума не пропаян, в родовом зале № ** - нарушение целостности окрашенных поверхностей оконных блоков, подоконников, имеется скол плитки на стене, в родовом зале № ** - нарушена целостность окрашенной поверхности потолка, имеются дефекты плиточного покрытия пола, непосредственно в родовых залах установлены душевые поддоны. В результате повышенного воздействия влаги при отсутствии вентиляции с механическим побуждением, трубы водоснабжения в родовом зале № ** покрыты ржавчиной, на кафельной плитке около душевых поддонов во всех родовых залах № **, **, **, ** видны следы сырости и плесени; в предоперационной и операционной, родовом зале № ** физиологического отделения имеются дефекты, трещины, отслоение краски на стенах, потолке, на поверхностях оконных блоков, подоконниках, в послеродовых палатах № **, **, ** обсервационного отделения имеются трещины на окрашенных поверхностях стен, в послеродовых палатах № **, ** обсервационного отделения швы линолеума не пропаяны, в палате № ** обсервационного и № **, ** физиологического отделений линолеум не заведён под плинтуса, в палате № ** физиологического отделения, в палате № ** имеется нарушение герметичности пола (дыра), в палате № ** физиологического отделения на потолке имеются следы от воздействия влаги, в процедурной физиологического отделения имеются дефекты линолеума, в санузле с душевой для пациентов физиологического отделения имеются значительные дефекты внутренней отделки на потолке от воздействия влаги (отслоение водоэмульсионной краски), имеются дефекты внутренней отделки окрашенных поверхностей стен в санузле с душевой для пациентов обсервационного отделения, что является нарушением требований ст. 11, 24, Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

14.    Во всех послеродовых палатах физиологического и обсервационного отделений
имеются дефекты внутренней отделки окрашенных поверхностей оконных блоков, подоконников, что препятствует качественному проведению текущих и генеральных уборок, согласно требованиям п. 11.1, п. 11.9 раздела I, п. 2.13 раздела IV СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

15. В санузле для персонала родового блока второго родильного (обсервационного) отделения умывальная раковина не оборудована локтевым смесителем, установлен всего один дозатор, в санузле для пациентов и персонала, расположенном в родовом блоке первого (физиологического) родильного отделения, умывальная раковина оборудована только одним дозатором, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.6 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

16. Моечные ванны в моечной столовой посуды буфетной второго родильного отделения не присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки, что является нарушением требований ст. 11, 24, Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 14.21 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

17. В палате № **, расположенной на втором этаже физиологического отделения, нагревательный прибор (радиатор) системы отопления расположен у внутренней стены (закрыт деревянным щитом), вплотную к кровати, устройство ограждений на отопительных приборах палат № **, № ** физиологического отделения не обеспечивает свободный доступ для текущей эксплуатации и уборки, при требовании: нагревательные приборы следует размещать у наружных стен, под окнами, расположение нагревательных приборов у внутренних стен в палатах не допускается, при устройстве ограждений отопительных приборов должен быть обеспечен свободный доступ для текущей эксплуатации и уборки, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

18. В предоперационной, операционной, родовых залах № **, № **, процедурной обсервационного отделения; в родовом зале № ** физиологического отделения, послеродовых палатах физиологического и обсервационного отделений окрашенные поверхности нагревательных приборов не имеют гладкую поверхность, исключающую адсорбирование пыли и устойчивую к воздействию моющих и дезинфицирующих растворов, имеют дефекты: трещины, отслоение краски, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

19. Вентиляционная установка размещена в стенном проеме под потолком предоперационной, при требовании: для размещения оборудования систем вентиляции следует выделить специальные помещения, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.33 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

20. На момент проверки вентсистема В-1 была неисправна (находилась в нерабочем состоянии), что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 6.5, 6.16, 6.36 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

21. Система механической вытяжной вентиляции В-1 общая для предоперационной, операционной (помещение чистоты класса А), комнаты заправки биксов, родовых №**,** (помещения чистоты класса А) второго родильного отделения, самостоятельные системы механической вытяжной вентиляции для операционной и родовых № **, ** не оборудованы, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.12 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Таким образом, при эксплуатации вентиляционной системы не исключено перетекание воздушных масс из «грязных» помещений в «чистые», что является нарушением требований п. 6.9 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

22. В родовых № **,**, операционной прокладка воздуховодов вент, системы В-1 выполнена открыто, при требовании во всех помещениях чистоты класса А предусматривается скрытая прокладка трубопроводов, арматуры, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.37 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

23. Удаление воздуха из операционной осуществляется только из верхней зоны, при требовании удаление воздуха предусматривается из верхней зоны, кроме операционных, наркозных, реанимационных, родовых и рентгенопроцедурных, в которых воздух удаляется из двух зон: 40% - из верхней зоны и 60% - из нижней зоны (60 см от пола), что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.13 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

24. Выброс воздуха на фасад здания вентсистемой В-1 осуществляется без очистки воздуха фильтрами соответствующего назначения, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.23 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

25. При входах во все палатные отделения, операционный блок, не оборудованы шлюзы с устройством вентиляции, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.26 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

26. Воздухоприемные решетки вентканалов естественной вентиляции загрязнены, имеют механические повреждения, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.36 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

27.    Не проводится очистка и дезинфекция системы механической вентиляции В-1 в соответствии с требованиями п. 6.36 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что подтверждается отсутствием таких данных и является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

28.    Операционная, родовые №**,** второго родильного отделения не оборудованы системами механической приточной вентиляции, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 6.4, 6.12, 6.15 раздела I приложения 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

29.    Родовые № **, ** второго родильного отделения, родовые №**,** первого родильного отделения, а также все послеродовые палаты первого и второго родильного отделений, палата № ** патологии беременных, прививочный кабинет, все процедурные первого и второго родильных отделений не оборудованы системами механической приточно-вытяжной вентиляции, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 6.4, 6.12, 6.15, 6.21 раздела I приложения 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

30.    Все помещения чистоты классов А (операционная, родовые) и Б (процедурные, прививочный кабинет, послеродовые палаты) не оборудованы системами кондиционирования воздуха, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.25 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

31.    Во всех санузлах, душевых не оборудована вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.29 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

32. В приёмной обсервационного отделения, коридорах на первом и втором этажах, палатах № **, **, **, второго (обсервационного) родильного отделения, палатах № **, **, **, **, **, **, **, предродовой палате, комнате сестры-хозяйки первого (физиологического) родильного отделения светильники общего освещения, размещенные на потолках, не оборудованы сплошными (закрытыми) рассеивателями, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.8 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

33. В палатах, кроме послеродовых палат второго (обсервационного) родильного отделения **, **, **, **, **, **, **, **, ** отсутствуют настенные светильники у каждой койки и светильники ночного освещения, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 7.9, 7.10 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

34. Стулья, шкафы для хранения личных вещей пациентов в послеродовых палатах отсутствуют, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

35. В послеродовых палатах совместного пребывания матери и ребёнка № **, ** второго родильного отделения установлено по 3 койки для женщин и 3 кровати для детей при требовании количество коек в палатах совместного пребывания должно быть не более 2 материнских и 2 детских, что является нарушением требований ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.6.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

36. В родильных отделениях отсутствуют помещения для временного хранения грязного белья, что является нарушением требований ст. И, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11.15 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

37. Акушерский стационар (второе родильное отделение, на базе которого с августа 2012 г. размещены родильные отделения № ** и № **) в период с 01.01.2012 г. по 21.02.2013 г. включительно не закрывался для проведения плановой дезинфекции, в том числе при необходимости - для текущего ремонта (не менее чем на 14 календарных дней), что является нарушением требований ст.11, 24 Федерального закона от
30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 главы IV СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Указанными нарушениями создана непосредственная угроза здоровью роженицам, родильницам и новорожденным детям родильных отделений № ** и № **, связанная с высоким риском возникновения у них различных внутрибольничных инфекций (ВБИ), включая и гнойно-септические инфекции.

Определением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 05 апреля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» передано для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2013 года Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности родительного отделения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» в здании литера «Б» по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.**** на срок 30 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» А1. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что судья городского суда не мотивировал и не обосновал причину невозможности применения наказания в виде штрафа, не указал, каким образом административное наказание в виде приостановления деятельности сможет обеспечить достижение цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела административным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у роддома возможности для соблюдения требований СанПиН в полном объёме и не принятия юридическим лицом соответствующих мер, судья фактически презюмировал виновность юридического лица; при вынесении постановления судья не дал оценку ни виновности юридического лица, ни реальной возможности устранения выявленных нарушений в существующих условиях; в постановлении судьи не отражено, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Название» не является заказчиком ремонтных работ, проводимых в родильном отделении и не может повлиять на их объём и сроки; считает, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Название» предприняло все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения норм санитарного законодательства и привлечено к административной ответственности при отсутствии вины; определенный судьёй вид наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела; согласно предписанию 10 выявленных нарушений должны быть устранены до 13 мая 2013 года, 25 - до 20 июня 2013 года, решением суда предоставлена отсрочка для устранения большей части указанных в административном протоколе нарушений до 1 июня 2013 года; судья не принял во внимание доказательства, подтверждающие соблюдение требований СанПиН 2.1.3.2630-10, согласно заключениям Роспотребнадзора какие-либо инфекции не выявлены, не дал оценку всем представленным доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» А1., защитники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» Ч., В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление судьи городского суда отменить в связи с отсутствием в действиях Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» состава вменённого административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в нарушении требований СанПиН 2.1.3.2630-10.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 152-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьёй 11 Закона № 152-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу п.1 ст.24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 N 58 введены в действие СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» должностными лицами Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю были выявлены нарушения санитарных норм и правил, установленных СанПиН 2.1.3.2630-10.

Проверка была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А3. от 21 февраля 2013 года № **. Проверка проводилась с целью проверки информации, поступившей из Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о фактах регистрации заболеваемости сепсиса после родов у двух женщин в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Название».

Проверка проведена в период с 21 февраля по 21 марта 2013 года, при проведении которой присутствовал законный представитель юридического лица - А1.

После проведения проверки составлен акт № ** от 21 марта 2013 года.

По результатам проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении при указании допущенных нарушений должностным лицом надзорного органа приведены правовые нормы, нарушение требований которых допущено Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Название» Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Название» административного правонарушения, выразившегося в нарушении им санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении медицинской деятельности, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ.

Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Название» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки МБУЗ «Название» от 21.02.2013 года № **, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Вывод судьи о наличии вины Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Действия Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» квалифицированы правильно по ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы отмену постановления судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о виновности Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела административным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований СанПиН в полном объёме и не принятия юридическим лицом соответствующих мер, судьёй краевого суда отклоняется.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующее законодательство возлагает на юридических лиц обязанность выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При проведении проверки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» надзорным органом установлено, что указанное юридическое лицо данную обязанность нарушило, поскольку учреждение не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Название» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к помещениям, зданию, и принятии всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил и норм при осуществлении медицинской деятельности в родильном отделении учреждения по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****, а также доказательства объективной невозможности принятия юридическим лицом мер, направленных на недопущение совершения нарушений, которые установлены судьёй городского суда при рассмотрении дела, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении постановления судья не дал оценку виновности юридического лица, ни реальной возможности устранения выявленных нарушений в существующих условиях, нельзя признать состоятельной.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название», о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения исследован судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Не влечёт отмену постановления довод жалобы о том, что в постановлении судьи не отражено, что МБУЗ «Название» не является заказчиком ремонтных работ, проводимых в родильном отделении, поэтому не может повлиять на их объём и сроки.

Как следует из материалов дела, в здании и помещениях родительного отделения МБУЗ «Название», в котором были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, ремонт не производится, ремонтные работы ведутся в другом здании. Использование же здания, помещений для оказания медицинской помощи должно осуществляться с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Доводу представителя юридического лица о том, что устранить нарушения в действующем родительном отделении невозможно, судьей городского суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Поскольку с 1 августа 2012 года, в том числе и на момент проверки, оказание акушерской помощи осуществлялось в 2-х этажном корпусе, данное здание и помещения в нём должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Осуществление медицинской помощи в данном случае с нарушением требований СанПиН 2.1.3.2630-10, что подтверждается актом проверки Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21 марта 2013 года № **, создаёт непосредственную угрозу здоровью людей, поскольку существует риск возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди рожениц, родильниц и новорождённых детей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судья не принял во внимание доказательства, подтверждающие соблюдение требований СанПиН 2.1.3.2630-10, согласно заключениям Роспотребнадзора какие-либо инфекции не выявлены, отмену решения судьи городского суда не влечёт, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии угрозы здоровью и жизни людей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Название» предприняло все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения норм санитарного законодательства, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления в части наказания не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде приостановления деятельности родительного отделения на срок 30 суток на административный штраф.

Наказание Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Название» назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств - фактическое признание вины и частичное устранение нарушений. При этом обстоятельства, которые были расценены судьей городского суда в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи назначить иное наказание.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, поскольку выявленные нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия людей представляют непосредственную угрозу здоровью граждан, так как влияют на создание реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Поскольку судьёй городского суда в соответствии с представленными в дело письменными доказательствами установлено наличие нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм, что создаёт угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности нельзя признать состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» А1. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева