Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-107/2013 (2-2688/2012;) ~ М-2234/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-107\2013 года

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

при секретаре Легенченко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Витраж» к Золотому АК о признании права собственности на часть строения и истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витраж» обратился в суд с исковым заявлением к Золотому А.К., о признании права собственности на часть строения и истребовании имущества. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Витраж» Погоденкова В.К. поступило уточненное заявление, в котором последний просит считать ответчиком по иску только Золотого А.К.,относительно Желяниной М.А. отказывается от своих исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя ответчика Золотого А.К.- Ляличевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о прекращении производства по делу поскольку истцом заявлены требования только к Золотому А.К., относительно ответчика Желяниной М.А., истец отказался от своих требований, ответчик Золотой А.К. приобрел спорное имущество от Желяниной М.А., является в настоящее время индивидуальным предпринимателем,что подтверждено в судебном заседании, приобретенное имущество ответчик Золотой использует в коммерческой деятельности, сдает данное имущество в аренду, в связи с чем, данный иск является экономическим спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца ООО «Витраж» Погоденков В.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку изначально исковые требования были заявлены кроме Золотого А.К. и к физическому лицу Желяниной М.А., в связи с чем считает, что, данный иск подсуден Канскому горсуду.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Как установлено в судебном заседании, ООО «Витраж» обратился в суд с исковым заявлением к Золотому А.К., Желяниной М.А. о признании права собственности на часть строения и истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Витраж» Погоденкова В.К. поступило уточненное заявление, в котором последний просит считать ответчиком по иску Золотого А.К., относительно Желяниной М.А. он отказывается от своих исковых требований (л.д.164-165). Ответчик по иску Золотой А.К. с ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по Красноярскому краю зарегистрирован как индивидуальный предприниматель(л.д.177)

Поскольку в настоящее время истец юридическое лицо- ООО «Витраж» в лице представителя Погоденкова В.К. просит считать ответчиком по настоящему иску только Золотого А.К., Золотой А.К. с ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по Красноярскому краю зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, использует приобретенное имущество в коммерческой деятельности, сдает данное имущество в аренду, то суд считает, что в настоящем деле имеется экономический спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, который подлежит рассмотрению в рамках Арбитражного суда РФ и не подведомственен Каннскому городскому суду общей юрисдикции и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Прекратить производство по данному гражданскому делу № года по исковому заявлению ООО «Витраж» к Золотому АК о признании права собственности на часть строения и истребовании имущества.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента оглашения.                                                 

Судья                         Лушкина Н.В.