Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17299/2015 от 03.07.2015

Дело № 33-17299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года заявление Кузнецовой Любови Григорьевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кузнецова Н.И. – представителя Кузнецовой Л.Г. по доверенности от 17.10.13 г.,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2007 года.

В обоснование своего заявления Кузнецова Л.Г. указала, что суд общей юрисдикции неправильно истолковал статью 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что повлекло ограничение прав собственника по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом (земельным участком и домом) и нарушение ст.ст. 19 (частей1-2), 27 (части 1), 35 (частей 1-3) Конституции РФ и ст.ст. 209 (части 1), 304 ГК РФ.

Кузнецов Н.И. – представитель Кузнецовой Л.Г. поддержал в судебном заседании заявление о пересмотре определения судебной коллегии от 16 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения Кузнецова Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецовой Л.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством. Данное Определение не содержит вывода о том, что суд общей юрисдикции неправильно истолковал статью 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что, по мнению заявителя, повлекло нарушение её прав.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова Л.Г., к вновь открывшимся не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Кузнецовой Любови Григорьевны о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи