Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2390/2021 от 26.03.2021

Судья Осташевский М.А. Дело № 22 – 2390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М., Курдакова Г.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием прокурора          Кульба О.Я.,

осужденного Климова А.В.,

адвоката Витвинова А.А.,

потерпевших Ф.В.М., Ф.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ф.В.М. и Ф.Т.А., адвоката Семеновой Е.А., действующей в интересах потерпевшего Ф.В.М., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым

Климов А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Климову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока возложены следующие обязанности: не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С осужденного Климова А.В. в пользу потерпевшего Ф.В.М. взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и возмещение судебных расходов в размере 40 000 рублей.

С осужденного Климова А.В. в пользу потерпевшей Ф.Т.А. взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления потерпевших Ф.В.М., Ф.Т.А., прокурор Кульба О.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Климова А.В., его защитника – адвоката Витвинова А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Климов А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Климовым А.В. 21 марта 2020 года в период с 23 часов 30 минут по 01 час 38 минут 22 марта 2020 года в Абинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ф.В.М. и Ф.Т.А. считают приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывают, что судом действий Климова А.В. необоснованно были переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отмечают, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в приговоре, сославшись лишь на общие фразы. Ссылаются на то, что они настаивали на строгом наказании Климову А.В. в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым и достигнет целей наказания. Отмечают, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, грубую неосторожность погибшего Ф.Е.В., который не пристегнулся ремнем безопасности на заднем сидении автомобиля, поскольку именно водитель перед началом движения должен был убедиться в безопасности своих пассажиров. Кроме того, необоснованно признанно обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Климовым А.В. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление было совершено вследствие легкомыслия, либо небрежности осужденного, а также нарушения им правил дорожного движения, которые выразились в нарушении требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, п. 3.24 Приложения 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости». Считают, что чистосердечное раскаяние Климова А.В., о котором указывается в приговоре, было сделано только для суда, так как к родителям он пришел только один раз после случившегося, а затем уже только в суде просил прощение. Указывают, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски в части, поскольку назначенная судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной. Просят приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года изменить, отменить применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Климову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда каждому потерпевшему до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.А., действующая в интересах потерпевшего Ф.В.М., приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевших, просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года изменить, отменить применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Климову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда каждому потерпевшему до 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях адвокат Глизнуца С.И., действующий в интересах осужденного Климова А.В., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Герасимов И.С., считает назначенное Климову А.В. наказание справедливым, просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Климова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Климова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших Ф.В.М. и Ф.Т.А., свидетелей М.Л.В., К.Е.В., Н.В.В., Л.Л.А., Д.И.В., Д.А.В., М.Н.П., Л.В.А., Г.А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.А.Г., З.А.Г., З.Е.В., Н.В.А., Г.Е.В., Г.Р.В., Ш.А.Н., Г.В.П., А.Ю.О., Н.А.А. об обстоятельствах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2020 года, протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 года, копией свидетельства о регистрации <№...>, заключением эксперта <№...> от 10.04.2020 года, которым установлены повреждения и причина смерти Ф.Е.В.

Показания вышеприведённых потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу осуждения Климова А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Климова А.В. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Климова А.В. судом были обоснованно переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия такой квалифицирующий признак, как «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашел своего подтверждения, так как при проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения или иного у Климова А.В. установлено не было, соответствующего медицинского заключения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Климов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел убедительных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о применении в отношении Климова А.В. именно условного осуждения.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Климовым А.В. преступления, связанного с управлением транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, личность осужденного, иные обстоятельства дела, судебная коллегия приходить к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, и является несоразмерно содеянному.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения Климову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имелось, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить назначенное ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание позволит обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает те смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение неоднократных устных извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, добровольная компенсация потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, грубая неосторожность самого погибшего Ф.Е.В., не пристегнувшегося в нарушение п. 5.1 ПДД РФ в автомобиле ремнем безопасности, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - грубая неосторожность самого погибшего Ф.Е.В., не пристегнувшегося в автомобиле ремнем безопасности, поскольку согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Утверждения потерпевших о том, что именно водитель перед началом движения должен был убедиться в безопасности пассажиров, в том числе в том, чтобы все пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности, не основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований как для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, так и для признания смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, исключительным в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим судом первой инстанции определён в соответствии с положениями, ст. ст. 151, 1100, 1101, ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, фактических обстоятельств. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, с вязи чем, оснований для его увеличения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в отношении Климов А.В. изменить, апелляционные жалобы потерпевших Ф.В.М. и Ф.Т.А., адвоката Семеновой Е.А., действующей в интересах потерпевшего Ф.В.М., удовлетворить частично.

Исключить указание о назначении Климов А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначить Климов А.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить Климову А.В. следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Для этого не позднее 10 суток с момента вынесения апелляционного определения он должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Климову А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Климова А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Климова А.В. под стражей с 19 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Климова А.В. под домашним арестом 20 ноября 2020 года по 17 января 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

Г.Л. Курдаков