Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2014 ~ М-211/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2014 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Воскресенсковой В.А.,

с участием представителя истца- Вдовкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Панян С.С. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной налоговой службы обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Панян С.С. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области расходы и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> Панян С.С. в сумме № копеек.

В обоснование исковых требований указал, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 по делу № А12-16452/2010 в отношении <данные изъяты> Панян С.С. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП «Первая СРО АУ» - ФИО3. Требования уполномоченного органа в размере № копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> Панян С.С.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 в отношении <данные изъяты> Панян С.С. введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Шкапурин М.В.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 конкурсное производство в отношении <данные изъяты> Панян С.С. прекращено. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов <данные изъяты> Панян С.С. в ходе конкурсного производства не погашались. 05.07.2011 в суд от арбитражного управляющего Шкапурина М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> Панян С.С. в общей сумме № копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Шкапурина М.В. взыскано № рубля вознаграждения, а также № копеек расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Панян С.С. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставлено без изменений. Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области 03.12.2011, 28.12.2011 на основании исполнительного листа серии № от 08.11.2011 за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Шкапурина М.В. выплачено: вознаграждение в размере № рублей, а также № копеек расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Панян С.С.

В судебном заседании представитель истца представил исковое заявление, в котором изменил свои требования, указав, что 05.07.2011 в суд от арбитражного управляющего Капустникова С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме № копейки и вознаграждения за период с 22.11.2010 по 28.11.2011 в сумме № рублей, за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 в сумме № рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А. взысканы вознаграждения за период с 22.11.2010 по 28.11.2011 в сумме № рублей, за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 в сумме № рублей, а также расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Панян С.С. в сумме № копейки. Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области 29.12.2011 на основании исполнительного листа серии № от 08.11.2011 за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А. выплачено: вознаграждение в размере № рублей, а также № копеек расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Панян С.С. Таким образом, просит суд взыскать с Панян С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области расходы и вознаграждения арбитражных управляющих за проведение процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> Панян С.С. в сумме № копеек.

Представитель истца- Вдовкина А.С. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила взыскать с Панян С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области расходы и вознаграждения арбитражных управляющих за проведение процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> Панян С.С. в сумме № копеек.

Ответчик Панян С.С. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что после завершения либо прекращения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 по делу № А12-16452/2010 в отношении <данные изъяты> Панян С.С. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП «Первая СРО АУ» - ФИО3. Требования уполномоченного органа в размере № копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> Панян С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 в отношении <данные изъяты> Панян С.С. введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Шкапурин М.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 конкурсное производство в отношении <данные изъяты> Панян С.С. прекращено. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов <данные изъяты> Панян С.С. в ходе конкурсного производства не погашались.

05.07.2011 в суд от арбитражного управляющего Шкапурина М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> Панян С.С. в общей сумме № копеек.

05.07.2011 в суд от арбитражного управляющего Капустникова С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме № копейки и вознаграждения за период с 22.11.2010 по 28.11.2011 в сумме № рублей, за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 в сумме № рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Шкапурина М.В. взыскано № рубля вознаграждения, а также № копеек расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Панян С.С.. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждения за период с 22.11.2010 по 28.11.2011 в сумме № рублей, за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 в сумме № рублей, а также расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Панян С.С. в сумме № копейки. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставлено без изменений.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области 03.12.2011, 28.12.2011 на основании исполнительного листа серии № от 08.11.2011 за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Шкапурина М.В. выплачено: вознаграждение в размере № рублей, а также № копеек расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Панян С.С..

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области 29.12.2011 на основании исполнительного листа серии № от 08.11.2011 за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А. выплачено: вознаграждение в размере № рублей, а также № копеек расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Панян С.С..

При банкротстве индивидуального предпринимателя, в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве <данные изъяты> Панян С.С. доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ № ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░