Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1908/2016 от 26.02.2016

Судья Алексеенко А.В.                             Дело № 22-1908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года                      г.Красногорск

                             Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Козлова В.А.,

при секретаре Я..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Кирилюка С.Н. и адвоката Булыгина К.В. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кирилюка С.Н. и адвоката Булыгина К.В.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 18 января 2016 года, которым Кирилюк С.Н. <данные изъяты> осужден по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

осужденного Кирилюка С.Н. и адвоката Булыгина К.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирилюк С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Кирилюк С.Н. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах

- осужденный Кирилюк С.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также факт добровольной выдачи им наркотического средства, находившегося по месту его жительства, которое не было известно сотрудникам полиции; кроме того, не учтена «степень тяжести наркотического средства», факт отсутствия понятых при обыске, ходатайство начальника полиции, наличие на иждивении больной матери; просит изменить приговор суда, исключить отягчающее обстоятельство – нахождение в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ;

- адвокат Булыгин К.В. в защиту осужденного Кирилюка С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что Кирилюк С.Н. оказывал активное содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением и хранением наркотических средств на территории Истринского района; кроме того, при задержании Кирилюк С.Н. добровольно сообщил о наркотическом веществе, находящемся по месту его временного проживания, о котором сотрудникам полиции известно не было, и данное наркотическое вещество было изъято в ходе последующего обыска, в связи с чем полагает, что уголовное дело по ст.228 ч.2 УК РФ подлежит прекращению на основании примечания к ст.228 УК РФ; также обращает внимание на то, что в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют сведения о том, что взвешивание наркотического вещества производилось с освобождением каждого комочка вещества от фольги, из чего делает вывод о том, что реальный вес наркотического средства меньше указанных 25,8 гр., поэтому, с учётом положений ст.14 ч.3 УПК РФ, действия Кирилюка С.Н. подлежат переквалификации со ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельств, признанных судом смягчающими, просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить Кирилюку С.Н. наказание с учётом ст.73 УК РФ;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кирилюка С.Н. в содеянном, содержатся выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана оценка. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Кирилюка С.Н. в незаконном сбыте, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности Кирилюка С.Н. судом, помимо показаний подсудимого, полностью признавшего вину, обоснованно использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены показаниями свидетеля Ч.., об обстоятельствах приобретения у Кирилюка С.Н. в рамках проверочной закупки 25 пакетиков с гашишем за 12 500 рублей; сотрудников полиции Д. и Б. об обстоятельствах задержания Кирилюка С.Н., обнаружении у него при личном досмотре денежных средств в размере 12 500 рублей, полученных от Ч.., свертков с веществом растительного происхождения, а также об обнаружении вещества растительного происхождения в ходе обыска по месту проживания Кирилюка С.Н.; свидетелей Д.., К.., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых; свидетеля Щ.., участвовавшего в качестве понятого в проведении обыска в строительном вагончике на территории ДСК «<данные изъяты>», где были изъяты свертки с твёрдым веществом темного цвета растительного происхождения, а также электрические весы, свидетеля М.., в присутствии которого был проведен обыск, подтвердившего факт изъятия наркотического средства; протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым изъятое вещества растительного происхождения, добровольно выданные Ч.., а также изъятые при личном досмотре у Кирилюка С.Н. и в ходе обыска по месту проживания последнего, являются наркотическим средством гашишем; другими исследованные судом материалами уголовного дела.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают; исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Кирилюка С.Н.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что при производстве обыска отсутствовали понятые, опровергается как записями в протоколе обыска от <данные изъяты>., согласно которым указанное следственное действие проведено с участием понятых Щ. и С.. (<данные изъяты>), так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Щ. и М..

Приводимые защитой доводы о том, что в исследовательской части заключения эксперта № <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что взвешивание наркотического вещества производилось с освобождением каждого комочка вещества от фольги, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что реальный вес наркотического средства меньше указанного в заключении эксперта, также безосновательны.

Заключения проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, в том числе и то, которое оспаривается автором жалобы, судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора. Физико-химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в объективности экспертиз и компетентности экспертов и не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего достоверными сведения о массе наркотического вещества в объектах исследования, судебная коллегия не усматривает.

Действия Кирилюка С.Н. по факту незаконного сбыта Ч.. наркотического средства гашиш массой 25,8 гр., судом правильно квалифицированы по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Оснований для переквалификации вышеуказанных действий осужденного на ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Кроме этого, Кирилюк С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств массой 110,57 гр., то есть в крупном размере

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о прекращении в отношении Кирилюка С.Н. уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается факт обнаружения и изъятия у Кирилюка С.Н. в ходе личного досмотра наркотического средства гашиш массой 9,1 гр., которое он приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что наркотическое средство гашиш массой 101,47 гр., хранившееся у Кирилюка С.Н. по месту проживания в сторожке на территории ДСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> и изъятое при проведении обыска, фактически было выдано Кирилюком С.Н. добровольно.

     Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции Д. и Б. следует, что после задержания Кирилюка С.Н. возле въездных ворот ДСК «<данные изъяты>» и обнаружения у него при личном досмотре наркотического средства, на вопрос, есть ли у него ещё запрещенные вещества, тот ответил, что около 100 гр. гашиша имеется в сторожке, в которой он проживает <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что Кирилюк С.Н. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> временно зарегистрирован <данные изъяты> О месте его проживания в сторожке на территории ДСК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ни сотрудникам правоохранительных органов, ни «закупщику» Ч.. известно не было.

Судом вышеизложенное оставлено без должного внимания и оценки, в то же время, при указанных обстоятельствах следует признать, что у Кирилюка С.Н. имелась реальная возможность иным образом распорядиться хранившимся в сторожке на территории ДСК «<данные изъяты>» наркотическим средством массой 101,47 гр., однако он добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, что, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, влечет освобождение Кирилюка С.Н. от уголовной ответственности за его приобретение и хранение.

С учетом этого, количество наркотического средства гашиш, в незаконном приобретении и хранении которого Кирилюк С.Н. признан виновным, подлежит уменьшению до 9,1 гр., что в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 12.10.2015) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет значительный размер.

В связи с изложенным, действия Кирилюка С.Н. подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 на ч.1 ст.228 УК РФ, а назначенное по данной статье наказание – снижению.

    При назначении наказания Кирилюку С.Н. судом принимались во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной, престарелой матери, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Нахождение в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, об исключении которого просит в жалобе осужденный, отягчающим наказание обстоятельством судом не признавалось.

    Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Кирилюком С.Н. преступлений и степень их общественной опасности не дают оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений. Не находит судебная коллегия оснований и для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Кирилюка С.Н., его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также другие установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства, судебная коллегия считает возможным совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, и в соответствии с положениями ст.64 УК РФ снизить назначенное Кирилюку С.Н. наказание по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 18 января 2016 года в отношении Кирилюка С.Н. изменить:

переквалифицировать действия Кирилюка С.Н. со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

назначенное Кирилюку С.Н. наказание по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ снизить с применением ст.64 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 и ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: