Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1202/2017 от 09.02.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Сафонкина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.,

адвоката Исаева В.П.

следователя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Исаева В.П. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2017 г., которым:

К., родившемуся <...> в <...> <...>, гражданину <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 04 апреля 2017 года, включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления обвиняемого К., его защитника - адвоката Исаева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления; мнение прокурора Сафонкина А.Н., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

25 августа 2016 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2016 г. в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на домашний арест постановлением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2016 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 г. мера пресечения в отношении К. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу с продлением срока содержания под стражей до 04 февраля 2017 г.

Заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 04 апреля 2017 года включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей истекает, и является недостаточным, поскольку запланирован большой объем следственных действий, назначены финансово-экономические и почерковедческие судебные экспертизы, производство которых не окончено, а также ознакомление обвиняемого с данными экспертизами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2017 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 04 апреля 2017 года

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Исаева В.П. в интересах обвиняемого К., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было приведено никаких доводов о наличии основании продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не учтено наличие у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья К.

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник - адвокат Исаев В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Сафонкин А.Н. при разрешении апелляционной жалобы, возражал против доводов обвиняемого и его адвоката, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа с 04.08.2016 г. находится уголовное дело за <...>, возбужденное в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела, 23.08.2016 г. К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого продлен в установленном законом порядке, последний раз до 04.02.2017 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, послужило то обстоятельство, что в с связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 04 апреля 2017 года. По уголовному делу намечено и проводится ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, в том числе назначены финансово-экономическая и почерковедческая судебные экспертизы, которые до настоящего времени не окончены. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

К. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого К. и его защитника об отсутствии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции материалами, из которых усматривается, что обвиняемый, являясь гражданином Р. Беларусь, может скрыться от следствия и суда; принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К., на 02 месяца 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия, что указывает на не состоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Исаева В.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2017 г. в отношении К., <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения у ней адвоката Исаева В.П. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: