Приговор по делу № 1-91/2018 от 14.09.2018

Дело №1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 17 октября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого Блажевича А.Н., защитника - адвоката Дремина Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Блажевича ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего неполное среднее образование, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; постановлением Быстроистокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Быстроистокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блажевич А.Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время при производстве предварительного расследования не установлено, у Блажевича А.Н., находившегося в <адрес>, осведомленного о том, что в доме по адресу <адрес> никого нет, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Блажевич А.Н. подошел к незапертому на запорное устройство окну, снял москитную сетку, через оконный проем незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 7794 рубля; триммер-кусторез бензомоторный «PROMO РВС-43» стоимостью 2873 рубля; дрель ударную электрическую «Ермак ДУ-810» стоимостью 1371 рубль 50 копеек; процессор компьютера стоимостью 4957 рублей 88 копеек; монитор «LG FLATRON ez T710HB» стоимостью 344 рубля; клавиатуру беспроводную «Defender UltraMate SM-535» стоимостью 409 рублей 50 копеек; 2 колонки «Oklik OK-171» общей стоимостью 487 рублей 50 копеек; мышь беспроводную «Logitech M170» стоимостью 389 рублей 35 копеек; сетевой шнур, не представляющий материальной ценности. Похищенным имуществом Блажевич А.Н. распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Блажевич А.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18626 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый Блажевич А.Н. признал свою вину, согласился с обвинением, подтвердив изложенные выше обстоятельства, содержащиеся в обвинении, при которых он совершил преступление. Из его показаний следует, что он приехал в <адрес> к знакомой девушке; когда они ушли из дома, в который она его пригласила, через некоторое время он вернулся, проник через окно в дом и похитил оттуда имущество, которое увез в <адрес>, часть похищенного имущества продал, остальное бросил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает с сыном в <адрес> по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №1 приехала к нему в гости вместе со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов Потерпевший №1 уехал в командировку, Свидетель №1 оставалась с детьми дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Потерпевший №1 позвонила сестра (Свидетель №4) и рассказала, что в доме открыто окно. Он попросил сестру проверить дом, и она обнаружила кражу вещей, после чего Потерпевший №1 сделал заявление в полицию. Были похищены бензопила «Stihl MS 180», триммер-кусторез бензомоторный «PROMO РВС-43», дрель ударная электрическая «Ермак ДУ-810», компьютер в сборе, с монитором «LG FLATRON ez T710HB», процессором Intel LG A775 Pentium4, клавиатурой беспроводная Defender UltraMate SM-535, колонками Oklik OK-171, мышью беспроводной Logitech M170. Материальный ущерб, причиненный ему хищением, составил 18626 рублей 73 копейки, и является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 15000 рублей, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она через сеть «интернет» познакомилась с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в гости к Потерпевший №1 вместе со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в командировку, а Свидетель №1 осталась дома со своей дочерью и сыном Потерпевший №1. Так как ей стало скучно, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она через сеть «интернет» связалась с молодым человеком, с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была в кафе «Кавказская кухня» в <адрес>, знает его как ФИО3 Она попросила ФИО3 приехать к ней в гости, указав адрес, где она находилась, - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Фана привез на автомобиле ВАЗ 2107 малознакомый ФИО3 мужчина по имени ФИО2, который сразу уехал. ФИО3 с собой привез спиртное и конфеты, они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вышли из дома и пошли прогуляться по селу, дети были с ними. Когда они выходили из дома, окно в комнате она оставила открытым, чтобы проветрить дом, входную дверь заперла на навесной замок, ключ от которого положила на крыльце в угол под подоконник, как они договаривались с Потерпевший №1. Около 14.00 часов она захотела домой, но сказала ФИО3, что пойдет к сестре Потерпевший №1 – ФИО4, которая проживала в <адрес>. С собой она ФИО3 не пригласила, и ФИО3 сказал, что поедет домой. Свидетель №1 оставила у Маши ребенка Потерпевший №1, и уехала со своей дочерью домой на попутном автомобиле. О том, что из дома было похищено имущество Потерпевший №1, ей стало известно только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома и через окно увидела, как молодой человек через окно влезает в соседний <адрес> в <адрес>. Она попросила соседку Свидетель №2 сходить с ней в этот дом. Входная дверь была заперта на навесной замок, окно в доме было открыто, и они, заглянув в окно, увидели молодого человека, который находился в комнате. На их вопросы молодой человек представился, сказав, что его зовут ФИО1, и он является братом супруги хозяина дома. Также сказал, что сестра не оставила ему ключ, поэтому пришлось залезть через окно. Оснований не верить молодому человеку у них не было, так как подозрений он не вызвал.

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом в магазине «Этюд», расположенном по адресу <адрес>-а в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в магазин зашел незнакомый молодой человек, который приобрел сигареты и конфеты – карамель «Дворянка». Молодой человек был смуглым, внешне похож на цыгана.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес>; изъяты: 15 светлых дактопленок со следами рук; два окурка; сетевой шнур; мешок из-под конфет с ценником; произведена фотосъемка следа обуви;

протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: руководство по эксплуатации дрели ударной электрической ДУ-810, руководство по эксплуатации триммера-кустореза бензомоторного «PROMO РВС-43», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 180»;

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: руководство по эксплуатации дрели ударной электрической ДУ-810, руководство по эксплуатации триммера-кустореза бензомоторного «PROMO РВС-43», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 180», сетевой шнур, мешок из-под конфет с ценником;

постановления, согласно которым были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: руководство по эксплуатации дрели ударной электрической ДУ-810, руководство по эксплуатации триммера-кустореза бензомоторного «PROMO РВС-43», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 180», сетевой шнур, мешок из-под конфет с ценником, 9 светлых дактопленок, два окурка;

протоколы опознания, согласно которым свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали Блажевича А.Н. как человека, который находился в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Блажевич А.Н. указал на место совершения претсупления, а именно на <адрес> в <адрес>, пояснил об обстоятельствах совершения кражи;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость бензопилы «Stihl MS 180» составляет 7794 рубля, стоимость триммера-кустореза бензомоторного «PROMO РВС-43» - 2873 рубля, стоимость дрели ударной электрической «Ермак ДУ-810» -1371 рубль 50 копеек, стоимость процессора - 4957 рублей 88 копеек, стоимость монитора «LG FLATRON ez T710HB» - 344 рубля, стоимость клавиатуры беспроводной «Defender UltraMate SM-535» - 409 рублей 50 копеек, стоимость колонок «Oklik OK-171» - 487 рублей 50 копеек, стоимость мыши беспроводной «Logitech M170» - 389 рублей 35 копеек; общая стоимость похищенного имущества - 18626 рублей 73 копейки;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеются следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригодные для идентификации личности;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным следам рук идентифицирован Блажевич А.Н.;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым на окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, обнаружена слюна Блажевича А.Н.;

заключение судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Блажевич А.Н. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в лечении;

заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у Блажевича А.Н. обнаружены признаки психического расстройства в форме расстройства личности диссоциального типа (F60.3 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания; указанное расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина Блажевича А.Н. в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленными обстоятельствами, в том числе сведениями об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

Блажевич А.Н. совершил тяжкое преступление.

По месту жительства он администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно. Из материалов уголовного дела, в частности протокола допроса Блажевича А.Н. в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, следует, что он при производстве предварительного следствия изначально и последовательно давал показания об обстоятельствах совершения кражи, признавая свою вину.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Блажевич А.Н. совершил новое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Блажевич А.Н. был задержан на основании ст.91 УПК РФ, и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитывается в срок лишения свободы.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

два окурка, 9 отрезков дактилоскопических пленок, сетевой шнур, мешок из-под конфет с ценником, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

руководство по эксплуатации дрели, руководство по эксплуатации триммера-кустореза, инструкция по эксплуатации бензопилы, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежат хранению до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия выплачено за счёт государства 4174 руб. 50 коп., за осуществление защиты в суде – 2639 руб. 25 коп. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 6813 руб. 75 коп.

Избранную при производстве предварительного расследования в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блажевича ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ засчитать в окончательное наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок окончательного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Блажевича ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Блажевича ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 6813 руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.