Решение по делу № 2-2523/2016 ~ М-1221/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой И.А.

с участием представителя истца Курас А.Н., представителя ответчика Сергеевой Ю.В.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523-2016 по иску Алексеевой Н. В. к ООО «Верона» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и изменить запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Верона» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, внесении изменений в трудовой книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Алексеева Н.В. изменила исковые требования в части размера заработной платы, подлежащего взысканию, просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, внести изменения в трудовой книжку – уволить по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ****год между Алексеевой Н. В. и ООО «Верона» в лице Генерального Директора К.. на неопределенный срок был заключен трудовой договор, на основании которого Алексеева Н.В. была принята на должность директора магазина. Приказом № от ****год Алексеева Н.В. была уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Увольнение Алексеевой Н.В. незаконно, вышеуказанная формулировка не соответствует действительности, поскольку причин для увольнения в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не было, работодателем грубо нарушен порядок увольнения. ****год около 23:30 часов в результате незаконного проникновения в магазин, в котором работала Алексеева Н.В., было осуществлено хищение алкогольной продукции, а также денежных средств в размере <...>. Алексеева Н.В. в день, когда было совершено хищение, на рабочем месте не находилась, ее обязанности выполняла К., соответственно факт совершения истцом хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений Алексеевой Н.В. не установлен, в связи с чем она не может являться субъектом данного правонарушения, соответственно к ней не может быть применен п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, которые привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя, ООО «Верона» так же представлено не было. Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Помимо этого работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В нарушение изложенного при наложении данного дисциплинарного взыскания, а именно увольнения, работодателем не были приведены вышеуказанные доказательства. Причинно-следственной связи между правонарушением и неисполнением своих рабочих обязанностей Алексеевой Н.В. нет. Вины истца в совершенном правонарушении также нет. Помимо этого ответчик не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате заработной платы.

Истец Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец Алексеева Н.В. предъявленные требования поддержала, указав, что заработная плата начислялась ей не верно, поскольку истец, кроме обязанностей директора магазина, выполняла обязанности продавца. Имелось распоряжение по ООО «<...>», распространявшееся на ООО «Верона» о заработной плате в размере <...>. директорам магазинов. С ****год. истца на работу не допустили.

Представитель истца Курас А.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду пояснила, что истец уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Однако вины Алексеевой Н.В. в произошедшей ****год. краже нет, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На момент хищения истец на рабочем месте не находилась. В приказе о вынесении предупреждения подпись истца отсутствует, поэтому этот документ не может служить доказательством привлечения истца к дисциплинарной ответственности. К краже истец не причастна, поэтому и оснований для увольнения нет. Заведующая магазином К. лично приняла решение положить денежные средства в сейф с разменом, откуда и было произведено хищение. Кроме этого, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, поскольку истец совмещала две должности – директора магазина и продавца. Истец получала заработную плату «белую» и «черную», однако доказательств этому нет. Имеется приказ о мотивации директоров, которым предусмотрен оклад в размере <...>. плюс районный коэффициент и северная надбавка.

Представитель ответчика Сергеева Ю.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. Основанием для увольнения истца послужило то, что она нарушила кассовую дисциплину, денежные средства не были переданы инкассатору, не убраны в сейф-накопитель, напротив, дано распоряжение К. о том, чтобы оставить деньги в сейфе для размена денежных средств. Данные действия нарушают положения по инкассации, должностную инструкцию, с которыми истец была ознакомлена. Кроме этого, ключ от сейфа был оставлен в ключнице, расположенной над сейфом. Сейф для размена денежных средств их сохранность не обеспечивал. ****год. произошло хищение денег именно из этого сейфа, при этом в ходе следствия установлено, что дверь магазина и сейф открыты ключом. В ходе служебной проверки комиссией в составе юриста, начальника службы безопасности по розничным магазинам, советника генерального директора по безопасности, отобраны объяснения у работников ООО «Верона», установлено, что работник Алексеева Н.В., осуществляющая обязанности директора магазина №, виновна в дисциплинарном проступке, выразившемся в умышленном бездействии по отношению к своим трудовым обязанностям по обеспечению сохранности вверенного имущества, а также организации работы с подчиненными работниками, которое повлекло за собой хищение неустановленными лицами ТМЦ и денежных средств ****год в супермаркете «<...>» №. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности нет, факт совмещения работы в должности директора магазина и продавца истцом не доказан.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ****год. Алексеева Н.В. работала в ООО «Верона» в должности директора магазина №, что подтверждается трудовым договором № от ****год., приказом от ****год. о приеме на работу.

Магазин № «<...>» расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела №, ****год. в 23 час. 35 мин. неизвестные лица, путем подбора ключа, незаконно проникли в помещение торгового магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Верона» на сумму <...> руб.

По факту данного хищения на основании приказа № от ****год. комиссией в составе начальника юр.отдела Сергеевой Ю.В., юриста П., начальника службы безопасности по розничным магазинам Д., советника ген.директора по безопасности Ш. проведено служебное расследование в период с ****год. по ****год., по результатам которого Алексеева Н.В. признана виновной в дисциплинарном проступке, выразившемся в умышленном бездействии по отношению к своим трудовым обязанностям по обеспечению сохранности вверенного имущества, а также организации работы с подчиненными работниками, которое повлекло за собой хищение неустановленными лицами ТМЦ, денежных средств ****год. в супермаркете «<...>» (магазин №).

На основании приказа № от ****год. Алексеева Н.В. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Оспаривая данный приказ, истец указывает на его незаконность и отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку к хищению денежных средств она не причастна, на рабочем месте не находилась.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определяя законность /не законность/ увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

К основной задаче директора (заведующего) магазина, согласно п. 1.2 должностной инструкции, относится четкая организация торгового процесса и обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей, высокая культура обслуживания, ведение учета и отчетности по магазину.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции, директор (заведующий) магазина должен постоянно находиться в магазине, лично принимать либо контролировать прием в подотчет товаро-материальные ценности, обеспечить организацию торгового обслуживания покупателей и контроль за реализацией товара, получением, хранением и инкассации денежных средств, бесперебойную продажу товаров, предупреждать нарушения правил торговли и цен, контролировать правильность применения весоизмерительных приборов, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение санитарных требований и правил личной гигиены работниками, принимать необходимые меры по замечаниям и предложениям покупателей.

Директор (заведующий) магазина обязан обеспечить надлежащую сохранность ценностей, вверенных магазину. Не допускается превышение лимита денежной наличности в кассе, в сейфе под кассой: в дневное время свыше <...> руб., оставление денежных средств в ночное время (21:00 - 8:00). Такие денежные средства должны опускаться в сейф-накопитель (п. 3.5 должностной инструкции).

Согласно п.3.9 должностной инструкции, директор магазина контролирует правильность расчетов с покупателями, работу кассиров, снятие кассы, заполнение кассовой книги, обеспечивает сохранность денег, безопасность процесса инкассации, своевременную сдачу денежной выручки в центральную кассу и представление установленной отчетности.

Во исполнение ст. 244 ТК РФ, п. 3.6 должностной инструкции, в соответствии с Перечнем, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, с директором магазина Алексеевой Н.В. работодателем ООО «Верона» заключен договор о полной материальной ответственности от ****год.

Истец с должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, Алексеева Н.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в обязанности которой входило, в том числе, обеспечение полной сохранности вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Верона».

Положением об инкассации, утв. ООО «Верона» от ****год. предусмотрено, что инкассация денежной наличности от магазинов осуществляется подразделением Службы инкассации Компании (инкассаторами) и производится путем приема инкассационных сумок с денежной наличностью непосредственным заездом по со­гласованному графику.

Денежная наличность до момента инкассации хранится в сейфе-накопителе, ключ от которого привозится в магазин сотрудником Службы безопасности в момент не­посредственной инкассации (п.п. 1, 4 Общих положений).

Вся денежная наличность, поступающая в кассы магазинов, от реализации товаров в течение рабочей смены подлежит сдаче (инкассации) в центральную кассу Ком­пании.

В целях обеспечения безопасности работы кассиров, установлен лимит денежных средств в крупных купюрах в денежном ящике в дневное и ночное время, а для осуществления бесперебойной работы каждая касса оборудована сейфами под кас­сами для сбрасывания денежной наличности сверх лимита (п.п. 1, 2 Правил подготовки).

В соответствии с приказом для сети магазинов «<...>», «<...>», «<...>» № от ****год., установлен лимит денежных средств в кассе в дневное время (с 08.00 до 21.00) в крупных купюрах для всех розничных магазинов в размере <...> руб., в ночное время для торговых точек, не работающих в ночное время запрещено оставлять денежную наличность в кассе на ночь.

Пунктом 4 данного приказа установлена обязанность кассиров при превышении лимита сбрасывать денежную наличность в сейф под кассой. Денежные средства из сейфа под кассой вынимаются за 1-1,5 часа до приезда инкассаторов и по окончании рабочей смены. Ключи от сейфов под кассами находятся только у заведующей или директора магазина и на руки кассиров и иных лиц не выдаются.

Таким образом, должностной инструкцией, локальными актами установлен запрет нахождения денежных средств в ночное время в сейфе под кассой, данные средства надлежало хранить в сейфе-накопителе, при этом ключи от сейфа под кассой должны находиться только у директора или заведующей магазином.

Как указано выше, ****год. в 23 час. 35 мин. неизвестные лица, путем подбора ключа, незаконно проникли в помещение торгового магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Верона» на сумму <...> руб.

В ходе следствия установлено, что хищение денежных средств произошло из сейфа под кассой.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ****год., актом № о результатах инвентаризации от ****год., ведомостями расхождений от ****год., ****год., ущерб составил <...> руб. из них <...> руб. - наличные денежные средства<...> руб. – алкогольная продукция.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление от ****год. следователя отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское» М.).

На основании постановления следователя отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское» Ш., производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

По факту данного хищения созданной ООО «Верона» комиссией проведено служебное расследование в период с ****год. по ****год.

В ходе расследования установлено следующее.

- ****год Алексеева Н. В., являясь директором магазина № по адресу: г<адрес>, исполняла трудовые обязанности продавца по служебному графику ( актом от ****год фраза «учитывая совмещение Алексеевой Н.В. обязанностей продавца с полномочиями директора магазина ****год.» признана недействительной, т.к. сделана со слов истицы). Согласно своим письменным объяснениям вышла на работу и закончила смену примерно в 16 ч. 00 мин. и около 19 ч. 00 мин. соответственно;

- заведующая К. после ухода Алексеевой Н.В. домой, с устного указания по телефонной связи последней отказалась сдать денежные средства инкассатору по причине сбоя кассы, при этом по поручению Алексеевой Н.В. денежные средства были помещены в сейф для размена вместо сейфа-накопителя. Количество экземпляров указанных ключей составляло два, согласно пояснениям Алексеевой Н.В. один экземпляр хранился у нее, второй располагался в ключнице, в шкафу;

- из пояснений работников и начальника службы безопасности Д. следует, что второй экземпляр располагался на открытом месте непосредственно возле самого сейфа.

- в результате незаконного проникновения в магазин ****год около 23 ч. 30 мин. было осуществлено хищение алкогольной продукции (акт № о результатах инвентаризации от ****год), а также денежных средств в размере <...>. (акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ****год), в отношении которых не была осуществлена инкассация и которые были положены К. в сейф для размена по указанию Алексеевой Н.В.;

- снятие с охраны магазина осуществлено электронным ключом без взлома, вскрытие сейфа для размена - осуществлено также ключом без взлома его замка.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К. пояснила суду, что приходится дочерью истцу, работала стажером заведующей магазином с ****год на основании трудового соглашения, подчинялась непосредственно директору магазина, ****год магазин работал до 21-00 часа, у истца был выходной, но она работала в этот день 3-4 часа. При ней проводилась один раз инкассация. На период отсутствия ее обязанности исполняет заведующая магазином. В тот день исполняла обязанности свидетель, поскольку являлась стажером заведующей. После того, как зависла касса и свидетель не могла провести инкассацию, она позвонила матери, которая сказала ей положить деньги не в тот сейф, который предназначен для инкассации, а в другой сейф. Если бы свидетель положила деньги в сейф для инкассации, а впоследствии выявилось расхождение с фактическим количеством денег, то было бы сложно устранить это. Поэтому свидетель не решилась положить деньги в сейф для инкассации и положила их в другой сейф - для размена.

Свидетель Д. пояснил суду, что работает начальником службы контроля внутренней безопасности в ООО «Верона». ****год примерно в 10-05 часов утра ему позвонила Алексеева и сказала, что в магазине произошла кража. По приезду на месте уже находились сотрудники полиции. В кабинете был взломан сейф для размена, были видимые повреждения, на сейфе-накопителе таких повреждений не было. Оперативники пояснили, что входная дверь была открыта ключом, которые были у Алексеевой и К., что сигнализация снята магнитным ключом, по словам техников, подделку магнитного ключа сделать невозможно. В сейфе на тот момент находилось <...>. Смотрели видеозапись, свет был включён только в кабинете, при этом там камеры не установлены, преступники очень хорошо ориентировались в помещении даже при выключенном свете и знали, где расположены камеры видеонаблюдения. Магазин был снят и поставлен обратно на сигнализацию.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, суд расценивает их показания как достоверные, согласующиеся с материалами дела, материалами служебной проверки. Кроме того, в материалах уголовного дела № по факту хищения имеется объяснение от К. от ****год, в котором она указала: «я позвонила директору магазина и поинтересовалась, что нужно делать в данной ситуации, на что она мне пояснила, отложить все подсчеты на следующий день, а денежные средства из другой кассы положить в нижний отсек сейфа, т.к. верхний отсек предназначен для инкассации».

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, истец обязана была обеспечить сохранность товаро-материальных ценностей, в рассматриваемом случае путем распоряжения о помещении денежных средств на ночное время ****год. в сейф-накопитель.

Однако истцом допущено нарушение должностной инструкции, приказа № от ****год. - дано распоряжение К. об оставлении денежных средств в сейфе под кассой, что повлекло хищение неустановленными лицами товаро-материальных ценностей и денежных средств из указанного сейфа.

То обстоятельство, что Алексеевой Н.В., в нарушение должностной инструкции, приказа № от ****год., было дано распоряжение посредством телефонной связи К. об оставлении денежных средств в сейфе под кассой, подтверждается материалами служебной проверки, в ходе которой Алексеевой Н.В. собственноручно было указано об этом; показаниями свидетеля К. в судебном заседании. Кроме того, в материалах уголовного дела № имеется объяснение от Алексеевой Н.В. от ****год, в котором она указала, что « ****год моя дочь положила выручку во второй отсек, т.к. зависла касса и поэтому она не стала класть в отдел для инкассирования в связи с тем, что при инкассации заполняются отчетные документы, а чтобы ошибочно не заполнить отчетность, то я попросила, чтобы она положила выручку во второй отсек».

К пояснениям стороны истца о том, что Алексеева Н.В. такое распоряжение не давала, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также ее собственным письменным объяснениям, данным в ходе служебного расследования.

Кроме этого, в ходе служебного расследования установлено превышение Алексеевой Н.В. своих должностных полномочий, выразившихся в трудоустройстве под свое непосредственное подчинение дочери К. в качестве заведующей магазина № с предоставлением в ведение последней ключей от входных жалюзи в магазин и мест хранения ТМЦ.

Изложенное подтверждается трудовым соглашением (без номера и даты) с указанием о поручении работодателем (без указания наименования) работнику К. работы в качестве стажера-заведующей в магазине № «Виноград» с ****год.

Трудовое соглашение кроме подписи К. иных реквизитов, подписи и печати работодателя, не содержит.

Установлено, что Алексеева Н.В., работая в должности директора магазина, в соответствии с должностной инструкцией правом приема (увольнения) работников не обладала, кроме этого пункт 2.6 инструкции содержит запрет прямого подчинения близких родственников директору магазина, о чем истец была осведомлена.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца, являющейся материально-ответственным лицом по должности и по договору, имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, повлекших вышеуказанные последствия, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Верона» правовых оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку данные действия дали основания для утраты к работнику доверия со стороны работодателя.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств невиновности своих действий, истцом суду представлено не было.

Работодателем соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Установлено, что работодателем затребовано от Алексеевой Н.В. письменное объяснение по факту хищения ТМЦ ****год. посредством направления телеграфной связью телеграммы ****год. (подтверждается телеграммой, квитанциями об оплате от ****год.).

Письменные объяснения по факту хищения ТМЦ ****год. даны Алексеевой Н.В. ****год на имя директора ООО «Верона» К.., которые являлись предметом исследования в ходе служебной проверки. При этом в письменных объяснениях истица подтвердила факт нахождения ее на рабочем месте ****год до 19-00 часов вечера, выполнения обязанностей по инкассации, дословно указала: «я распорядилась, чтобы заведующая денежную сумму положила в сейф для размена со всеми чеками на возврат и отложить инкассацию до утра».

****год. Алексеева Н.В. в присутствии юриста П., начальника службы безопасности Д., советника генерального директора по безопасности Ш. была ознакомлена с приказом № от ****год. о проведении служебного расследования, актом служебного расследования от ****год., что подтверждается актом об ознакомлении с документами от ****год., подписанным истцом собственноручно.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем ****год., Алексеева Н.В. с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания № ознакомлена ****год., то есть данные действия произведены ООО «Верона» в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.

Довод представителя истца о том, что не была учтена при выборе меры дисциплинарного воздействия тяжесть дисциплинарного проступка, суд находит не состоятельным, поскольку ранее истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности – приказ от ****год об объявлении предупреждения за не предоставление электронного табеля, помарки в табеле учета рабочего времени, нарушение приказа о сдаче выручки, приказ от ****год об объявлении предупреждения за предоставление необоснованных скидок.

Таким образом, учитывая, что ответчиком увольнение истца осуществлено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным надлежит отказать.

Следовательно, не подлежат и удовлетворению производные требования о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В обоснование данных требований сторона истца ссылается на совмещение Алексеевой Н.В. работы в должности директора магазина с работой в должности продавца, а поскольку оплата производилась только за работу в должности директора, о взыскании не выплаченной заработной платы по совмещаемой работе заявлены соответствующие требования.

Стороной ответчика работа Алексеевой Н.В. на условиях совмещения оспорена.

Установлено, что на основании трудового договора № от ****год. истец занимала должность директора магазина № с окладом в размере ****год руб., процентной надбавкой к заработной плате – 30%, районным коэффициентом – 30%.

ООО «Верона» утверждено положение об оплате труда и премировании работников от ****год., предусматривающее порядок, сроки выплаты заработной платы, премии.

Согласно справке ООО «Верона» от ****год., заработная плата Алексеевой Н.В. (начисленная) за отработанное время составила: <...>.

Установлено, что заработная плата с ****год. выплачена Алексеевой Н.В. в полном объеме – в размере, определенном условиями трудового договора (подтверждается расчетными листками за ****год – ****год.).

****год. ООО «Верона» выплатило Алексеевой Н.В. остатки заработной платы за ****год., включая компенсацию за отпуск, что подтверждается расчетными листками за ****год., расходным кассовым ордером от ****год.

Таким образом, заработная плата Алексеевой Н.В. за работу в должности директора магазина выплачена в полном объеме, задолженности перед работником работодатель не имеет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее работе в спорный период на иных, не предусмотренных трудовым договором условиях, в частности на условиях совмещения.

Согласно расчетным листкам за период с ****год. по ****год., доплата истцу за совмещение работы не производилась; приказ о работе на условиях совмещения, дополнительное соглашение к трудовому договору не издавались, доказательств обратного суду не представлено.

К представленной истцом в основание наличия задолженности по заработной плате ведомости по начислению заработной платы за ****год. с указанием Алексеевой Н.В. в должностях директора, заведующей магазина и продавца суд относится критически, поскольку данный документ составлен и представлен самим истцом, кроме ее подписи иных необходимых сведений – реквизитов работодателя (подписи, печати) не содержит.

Ссылка истца об имеющемся соглашении по ООО «<...>» о заработной плате директорам магазинов в размере <...> руб. во внимание судом не принимается, поскольку каких-либо сведений об имеющемся соглашении между работодателем ООО «Верона» и ООО «<...>» об оплате труда работников, о премировании и т.д. суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в должности продавца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Н. В. к ООО «Верона» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и изменить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.