Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-672/2021 от 29.09.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                  10 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сегиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Самары – Абдулаевой С.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Севастьяновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, 16.04.1969года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 85, работающего водителем в Яндекс такси, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак А824АЕ763, и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, по асфальтированной, мокрой, горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, осуществляя управление указанным автомобилем, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, расположенному напротив <адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак А824АЕ763, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/495 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы правых ребер 4-5-6-7-го по передней подмышечной линии, ушиб правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса- подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными компьютерной томографии, рентгенологического исследования органов грудной клетки;

-закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: рана в затылочной области, подапоневротическая гематома в правой теменной области, перелом костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, в пазухе жидкость, сотрясение головного мозга, что подтверждается описанием хода операции (ПХО раны), объективной неврологической симптоматикой при первичном обращении в лечебное учреждение, данными компьютерной томографии головы от 20.03.2020г;

-ссадина правого бедра- указание на повреждение в медицинском документе.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Повреждения, учитывая наличие - закрытой травмы грудной клетки, включающей в себя: закрытые переломы правых ребер 4-5-6-7-го по передней подмышечной линии, ушиб правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД, т.е. уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения –ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 141), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 144), работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 143).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничении свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что управление транспортным средством связано с его единственной профессией, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это не будет способствовать возмещению причиненного ущерба.

При определении ФИО2 размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г.о. Самара,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            п/п        А.А. Дмитриева