Решение от 20.02.2020 по делу № 33-476/2020 от 24.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N 33- 476/2020

(№...)

20 февраля 2020 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей:                             Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Маннанова Э. Х. к Шагиевой Р. Р. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Шагиевой Р.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ИП Маннанов Э.Х. обратился в суд с иском к Шагиевой Р.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 01.02.2019г. между ним и Шагиевой Р.Р. был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (рядом с домом №...), площадью 15,5 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный торговый павильон. Между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация из-за того, что ответчик не оплатил арендную плату. Шагиевой Р.Р. направлялись телеграммы о добровольной оплате арендной платы, которые оставлены ответчиком без внимания. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за предоставление в аренду торгового павильона составляет 30000 рублей. Ответчик в нарушение п. 3.1 заключенного договора, в период с 05.03.2019г. по 05.04.2019г. не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного торгового павильона, истец был вынужден обратиться 23.03.2019г. в отдел полиции, поскольку Шагиева Р.Р. угрожала, что нанесет вред, принадлежащему истцу имуществу. Ответчику истцом была направлена телеграмма 04.04.2019г. об освобождении помещения от оборудования. дата Маннанов Э.Х. обратился в полицию, поскольку ответчик умышленно повредила, принадлежащее истцу имущество, находящееся в торговом павильоне. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Консалт». Согласно отчету стоимость необходимая для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (около адрес) составляет 98800 рублей.

ИП Маннанов Э.Х. просит взыскать с Шагиевой Р.Р. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (около адрес) в размере 98800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «взыскать с Шагиевой Р. Р. в пользу Маннанова Э. Х. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (рядом с домом №...) в размере 98800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей».

В апелляционной жалобе Шагиева Р.Р. просит решение суда отменить, так как она не была извещена о времени проведения оценки имущества; истец не представил доказательств наличия в помещении кондиционера и принадлежности его истцу; из постановления отдела полиции следует, что Маннанов Э.Х. выгнал Шагиеву Р.Р. из помещения дата, а в полицию обратился дата, значит 23 марта ущерб не был причинен; оценка имущества проводилась 11 апреля, заключение дано дата, а в суд Маннанов Э.Х. обратился лишь дата, то есть ущерб помещению мог быть причинен после того, как Шагиеву Р.Р. выгнали из помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Маннанова Э.Х. – Магасумова Р.Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019г. между Маннановым Э.Х. (Арендодатель) и Шагиевой Р.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды торгового помещения общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес (около адрес). Размер месячной арендной платы составляет 30000 рублей.

01.02.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому арендатору передано помещение в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию для организации и осуществлении торговой деятельности. Возражений со стороны арендатора по состоянию помещения не имелось.

После освобождения ответчиком Шагиевой Р.Р. арендуемого помещения, истец обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости причиненного ущерба торговому помещению.

Согласно отчету №... ООО «Консалт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (около адрес) составляет 98800 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора аренды в нежилом помещении торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (около адрес) арендатором помещения являлась Шагиева Р.Р..

Разрешая спор суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что никаких доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу помещения с соблюдением положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик не представила, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шагиевой Р.Р. в пользу истца стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного торговому павильону в размере 98 800 рублей, установленного заключением эксперта ООО «Консалт».

При этом суд указал, что, не доверять расчетам и выводам заключения эксперта ООО «Консалт» оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что порядок возврата арендованного имущества был нарушен, ущерб истцу причинен неправомерными действиями арендатора Шагиевой Р.Р..

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. дата договора аренды арендатор обязан передать здание арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного износа, передать безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения как отделимые, так и не отделимые, составляющие принадлежность помещений.

Таким образом, Шагиева Р.Р. обязана была передать Маннанову Э.Х. арендованное имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Однако акт приема-передачи имущества не составлялся.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе постановление старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, судом установлено, что дата Маннанов Э.Х. обратился с заявлением о привлечении к ответственности Шагиеву Р.Р. в связи с умышленным повреждением принадлежащего ему имущества в торговом павильоне по адресу: адрес, что Маннановым Э.Х. дата обнаружено по приезду в торговый павильон повреждение проводки, снятие декоративных панелей, тем самым причинен ущерб на сумму 50 000 рублей.

Из содержания заключения эксперта №... ООО «Консалт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (около адрес) составляет 98 800 рублей.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе отчет №... ООО «Консалт» об оценке рыночной стоимости ущерба, суд пришел к выводу в том, что факт повреждения имущества, принадлежащего Маннанову Э.Х., установлен и обусловлен небрежной эксплуатацией Шагиевой Р.Р. в период действия договора аренды, доказательств отсутствия вины Шагиевой Р.Р. в причинении Маннанову Э.Х. ущерба в суд не представлено.

Суд указал на то, что зафиксированные в сметном отчете и акте осмотра дефекты и повреждения, указанные в отчете №... ООО «Консалт» об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, не подпадают под понятие нормального износа имущества, поскольку характер возникших в помещении повреждений соответствует сметным расчетам в отношении ремонтных работ, а также материалов, необходимых для приведения помещения в состояние предшествующему рассматриваемому правонарушению, а наличие дефектов арендуемого помещения, отраженных в акте, и размер стоимости восстановительного ремонта, отраженный в смете, не опровергнуты ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с Шагиевой Р.Р. в пользу Маннанова Э.Х. стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в размере 98 800 рублей, установленного заключением эксперта ООО «Консалт».

Доводы апелляционной жалобы Шагиевой Р.Р. о том, что истец не предоставил доказательств, что в данном арендуемом помещении находился кондиционер, и подтверждающие документы о принадлежности кондиционера истцу заслуживают внимания апелляционной инстанции.

Как следует из Отчета №... от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и движимому имуществу нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: адрес (рядом с адрес) в акте осмотра указано о демонтаже сплит-системы, рыночная стоимость сплит системы мощностью охлаждения 7,0 кВт, а также работ и материалов, необходимых для её монтажа составляет 57775 рублей с НДС.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение и монтаж сплит-системы истцом Маннановым Э.Х., нет указаний о наличии кондиционера в торговом павильоне и в договоре аренды от дата ( л.д.10).

Кроме того, обнаружив повреждения в помещении торгового павильона, истец Маннанов Э.Х. не составил акт о повреждениях с участием второй стороны.

Передача помещения торгового павильона в адрес с кондиционером Шагиевой Р.Р. также не подтверждается договором аренды от дата ( л.д. 10-13).

Более того, в заявлении Маннанова Э.Х. от дата в отдел полиции №... также не указывается о демонтаже сплит системы. Маннанов Э.Х. в заявлении указывает, что в период с да░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ 095. 04.2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 57 775 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 008 ░░░░░░ ( 98783,26 – 57775).

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 430 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 41 008 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 430 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.