Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13303/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-13303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                        06 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Вологды Вавиловой И.В., при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прасоловой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прасолова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» (далее ООО «Айсбери Норд») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировало тем, что с 02.09.2013 является работником ООО «Айсбери Норд», работает в должности мерчендайзера. Со слов охраны работодателя ей известно, что доступ на территорию ответчика ей запрещен в связи с увольнением 03.10.2015. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не предоставлен для ознакомления приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, увольнение имело место в период беременности, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у нее не запрашивали.

Просила восстановить на работе в прежней должности с учетом справки о беременности и необходимости предоставления легкого труда, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Прасолова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в августе 2015 году у неё произошел конфликт с работодателем, после которого её перестали допускать к исполнению трудовых обязанностей, принуждали к заключению трудового договора на измененных условиях. Также указала, что после окончания больничного 03.10.2015 вышла на работу, но работодателем допущена не была, неоднократно обращалась с жалобами на действия работодателя в государственную инспекцию труда, прокуратуру. Пояснила, что причиной отсутствия на рабочем месте является конфликт с работодателем и неисполнение последним обязанности по выплате заработной платы. О беременности сообщила ответчику в марте 2016 года.

    Представитель ответчика ООО «Айсберри Норд» по доверенности Попов А.Н. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, истец уволена за совершение длящегося прогула. То обстоятельство, что с 03.10.2015 Прасолова О.В. не появлялась на работе установлено многочисленными актами, а также решением суда о взыскании заработной платы. Работодатель неоднократно предпринимал попытки к выяснению вопроса об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте. Сведениями о наличии конфликта между руководством общества и истцом он не располагает, со стороны Государственной инспекции труда к обществу каких - либо мер реагирования не предпринималось.

    Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прасолова О.В. с 02.09.2013 принята в ООО «Айсбери Норд» на должность мерчендайзера.

Из содержания трудового договора от 02.09.2013 следует, что истец была принята на работу в отдел Вологда, место работы: <адрес>. Работнику установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом от 16.02.2016 Прасолова О.В. уволена с занимаемой должности с 03.10.2015 в связи с совершением прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания решения Вологодского городского суда от 16.02.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2016, Прасолова О.В. с 03.10.2015 на работу не выходит, опасаясь физического воздействия со стороны работодателя.

Материалами дела № подтверждается, что с 9 по 11 сентября 2015 года, с 14 по 18 сентября 2015 года, с 21-25 сентября 2015 года, с 28 по 30 сентября 2015 года, с 05 по 09 октября 2015 года, с 12 по 16 октября 2015 года, с 19 по 23 октября 2015 года, с 26 по 30 октября 2015 года, 2, 3, 5 ноября 2015 года, 9 ноября 2015 года, с 11 по 13 ноября 2015 года, с 16 по 20 ноября 2015 года, с 23 по 27 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, с 01 по 04 декабря 2015 года, с 7 по 11 декабря 2015 года, с 15 по 18 декабря 2015 года, с 21 по 25 декабря 2015 года, с 28 по 31 декабря 2015 года, с 25 по 29 января 2016 года, с 18 по 22 января 2016 года, с 11 по 15 января 2016 года, с 01 по 03 февраля 2016 года ответчиком оформлялись акты об отсутствии Прасоловой О.В. на рабочем месте.

09.11.2015, 11.12.2015 по адресу регистрации Прасоловой О.В. направлены уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которые возвращены за истечением срока хранения.

24.12.2015 по адресу: <адрес> (данный адрес указан истцом в качестве адреса места проживания) ООО «Айсберри Норд» направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения, что подтверждается справкой курьерской службы «Черепаха», а также почтовым уведомлением от 24.12.2015, извещения доставлены не были ввиду неявки адресата за их получением.

16.02.2016 также по адресу: <адрес> на имя Прасоловой О.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости явки в отдел по работе с персоналом ООО «Айсберри Норд» в течение двух рабочих дней для получения трудовой книжки и расчета. Данное уведомление также возвращено за истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул порядка истребования у работника объяснений по факту наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

При этом суд принимает во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что о попытках работодателя разыскать её по месту жительства ей известно.

Кроме того, и в ходе рассмотрения спора по существу уважительность причин отсутствия на рабочем месте Прасолова О.В. объясняла конфликтом с работодателем, а также препятствиями, чинимыми со стороны работодателя к осуществлению трудовых функций.

Указанные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.09.2015 № каких-либо нарушений в действиях работодателя не установлено.

Из письма Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17.11.2015 № следует, что проведена проверка в ООО «Айсберри Норд», в ходе которой установлено, что работодатель не располагает информацией о местонахождении истца с 09.09.2015, в связи с чем Прасоловой О.В. рекомендовано выйти на работу.

Как пояснила истец в судебном заседании после ноября 2015 года в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав она не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о недопуске работодателем к исполнению трудовых обязанностей являются голословными, объективно ничем не подтверждены, и об уважительности причин длительного отсутствия на рабочем месте не свидетельствуют.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). По смыслу указанной нормы при увольнении за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является предшествовавший прогулу последний день работы.

В том случае, если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с 22.09.2015 по 02.10.2015 включительно Прасолова О.В. находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком, при этом увольнение произведено с 03.10.2015, т.е. по окончании периода временной нетрудоспособности.

Работодатель при увольнении должен оценить тяжесть проступка работника, его предшествующее отношение к труду.

Принимая во внимание длительность периода отсутствия Прасоловой О.В. на рабочем месте без уважительных причин, а также то обстоятельство, что сам факт прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины, оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступке не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку работодателем не учтено нахождение её в состоянии беременности суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Действительно, в Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в данном случае истец уволена с 03.10.2015, при этом справка о постановке на учет по беременности в женской консультации датирована 19.03.2016, срок беременности 5-6 недель, соответственно, на дату увольнения Прасолова О.В. в состоянии беременности не находилась. Несовпадение даты увольнения с днем, когда было оформлено прекращение трудовых отношений, в данном случае 16.02.2016, не нарушает прав работника.

С учетом изложенного, существенных нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые могли бы повлечь восстановление на работе, судом не установлено, истцом доказано наличие законного основания для увольнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прасоловой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016