Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-907/2018 от 18.10.2018

Дело № № ******

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 31.10.2017, которым Захарову Анатолию Петровичу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Захаров А.П. признан виновным в том, что он 20.10.2017 в 23 часа 37 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34/1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, допустил столкновение с автомашиной «******» госномер № ******, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе Захаров А.П. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что после произошедшего столкновения место ДТП не покидал, потерпевшему и свидетелям сообщил свои персональные данные и адрес места жительства. Захаров А.П. вынужден был убрать автомашину с проезжей части в целях предоставления возможности движения другим транспортным средствам. По мнению заявителя, к показаниям потерпевшего Александрова М.В. и свидетеля Мамадиева Р.Н. следует необходимым отнестись критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам делам. В постановлении о назначении административного наказания не установлено чьи и какие действия могли повлечь нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании Захаров А.П. и его защитник Сухих С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что после ДТП Захаров А.П. позвонил в ГИБДД и ему сказали, что если никто не пострадал и автомашина мешает проезду других транспортных средств, то необходимо ее убрать с проезжей части, в связи с чем заявитель припарковал транспортное средство во дворе рядом расположенного дома, в котором он проживает, при этом расстояние от места столкновения до места парковки транспортное средства составляет 77 метров. Также полагают, что схема места ДТП не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена потерпевшим в одностороннем порядке, в ней не указаны данные свидетелей и очевидцев произошедшего. Захаров А.П. утверждает, что транспортным средствам причинены незначительные повреждения, а сотрудники ДПС ГИБДД, учитывая, что ДТП произошло в ночное время пятницы, сказали, что для оформления столкновения можно прибыть утром. В субботу Захаров А.П. явился в пункт оформления ДТП, однако, ему пояснили, что нужные сотрудники будут в понедельник, в понедельник в связи с занятостью заявитель явиться не смог, во вторник самостоятельно пришел и дал объяснения. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Захарова А.П. состава правонарушения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Порядок действий водителя в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, установлен п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 в 23 часа 37 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34/1, Захаров А.П., управляя автомашиной «******» госномер № ******, допустил столкновение с автомашиной «******» госномер № ******, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность Захарова А.П. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2230743 от 31.10.2017; рапортом инспектора ДПС Гуронок В.В. от 21.10.2017; схемой места ДТП от 20.10.2017; объяснениями Захарова А.П. от 24.10.2017; объяснениями Захарова А.П. от 31.10.2017; объяснениями потерпевшего Александрова М.В. от 21.10.2017; объяснениями свидетеля Мамадиева Р.Н. от 26.10.2017; объяснениями свидетеля Сингаевского М.Т. от 27.10.2017; объяснениями свидетеля Захаровой Н.А. от 27.10.2017; показаниями потерпевшего Александрова М.В. и свидетеля Мамадиева Р.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Захарова А.П. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что Захаровым А.П. требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнены, поскольку им не зафиксированы место расположения транспортных средств, не составлена схема места ДТП, не заполнено извещение о ДТП, не выяснено мнение потерпевшего относительно отсутствия разногласий по обстоятельствам произошедшего в целях возможного оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что автомашина после ДТП заявителем припаркована во дворе близлежащего дома, поскольку Захаровым А.П. не обеспечена фиксация произошедшего. Кроме того, считаю необходимым отметить, что в целях выполнения возложенных п. 2.5 Правил дорожного движения Захаров А.П. мог пешком вернуться на место ДТП и ожидать прибытия потерпевшего, после чего совместно составить схему, заполнить извещение о ДТП и, с учетом ночного времени суток, совместно решить вопрос о времени прибытия в ГИБДД для оформления необходимых документов. Подобные действия водителя Захарова А.П. создали препятствия потерпевшему Александрову М.В. в своевременном получении страхового возмещения и ремонту поврежденной автомашины.

Доводы Захарова А.П. о том, что он сообщил свидетелям и потерпевшему свои персональные данные, а также место жительства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из собственноручно написанных объяснений Захарова А.П. от 24.10.2018 и 31.10.2018 следует, что после начала движения в сторону места жительства он ничего не помнит и только предполагает, что сообщил такие сведения пострадавшему. Вместе с тем, из объяснений очевидцев произошедшего и потерпевшего следует, что Захаров А.П. не намеревался фиксировать факт ДТП, оставил место ДТП, участником которого является, и только предъявил удостоверение, выданное на имя «генерала Захарова», однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении водителем требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Схема места ДТП составлена потерпевшим в одностороннем порядке, поскольку Захаров А.П. оставил место ДТП, при этом на схеме указаны номера телефонов свидетелей.

Стороной защиты в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих явку Захарова А.П. в пункт оформления ДТП до 24.10.2017, а также принятие каких-либо мер по оформлению произошедшего ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок назначено Захарову А.П. с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Действительно мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано признание вины и раскаяние в содеянном, которое подлежит исключению, однако, это обстоятельство не может повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Также мировым судьей в первом абзаце на втором странице постановления допущена техническая описка «вина Захарова А.П. в совершении правонарушения подтверждается его признательными показаниями..», поскольку из содержания материалов дела и его пояснений в судебном заседании следует обратное, в связи с чем описка подлежит устранению.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба Захарова А.П. не подлежит удовлетворению, а в постановлении подлежат устранению описка и вывод о признании вины и раскаянии в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 31.10.2017 – изменить, исключив выводы о признании вины и раскаянии в содеянном, а также устранить описку в первом абзаце на втором странице постановления, исключив сведения о подтверждении вины признательными показаниями Захарова А.П.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Захарова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.