Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37887/2017 от 07.12.2017

Судья Широкова Е.В. Дело № 33-37887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» на решение Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» к Н.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения З.М.С. – представителя истца по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» обратилось в суд с иском к Н.А.В. о взыскании материального ущерба в размере 194812 руб., ссылаясь на то, что ответчик, работая водителем с полной материальной ответственностью, допустил во время исполнения должностных обязанностей повреждение вверенного ему автомобиля. Кроме того, работодателем за счет собственных средств была заказана и оформлена на имя ответчика карта водителя, которую он при увольнении не возвратил. В период работы ответчик неоднократно допускал нарушение правил дорожного движения, за что истцом уплачены штрафы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 19.10.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С Н.А.В. в пользу ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» взыскан материальный ущерб в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» просит решение суда изменить и взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части не удовлетворенных требований, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Судом установлено, что 02.03.2017г. Н.А.В. на основании трудового договора № 11-к и приказа № 6 принят на работу в ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» на должность водителя. Одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по акту приема передачи предоставлен для работы автомобиль марки «БЕЛАВА 1120к0».

В обязанности истца по трудовому договору входил контроль доставки грузов получателям, предоставление им сведений о товаре и организация проведения преддоговорной работы.

4 мая 2017 года истцом обнаружено повреждение автофургона и дополнительного оборудования: рефрижераторной установки, ремонт которой составил 65950 руб., что подтверждается актом о предварительном осмотре и выявлении дефектов (л.д. 15), счетом на оплату от 05.05.2017г. № 246 (л.д. 16) и платежным поручением от 18.05.2017г. № 722 (л.д. 17). Расходы по устранению повреждений автофургона согласно счета ООО «Группа компаний «ВИСТА» составили 25100 руб. (л.д.14).

Приказом от 18.05.2017г. № 9 истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н.А.В. расходов на ремонт рефрижератора и автомобиля «БЕЛАВА 1120к0» на общую сумму 194812 руб., суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности истцом наличия состава дисциплинарного проступка, поскольку при рассмотрении дела не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу работодателя, а также причинно-следственная связь между виной работника и наступившими последствиями. Суд также указал на необоснованность заключения с Н.А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Действующее трудовое законодательство устанавливает пределы материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб имуществу последнего.

По общему правилу, работник обязан возместить возникший по его вине ущерб в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В главе 39 ТК РФ предусмотрены случаи и условия наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем, к которым, в частности, относится оформление специального договора, предусматривающего ответственность работника за любую недостачу, передаваемых работодателем материальных ценностей (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002г. принято постановление, определяющее исчерпывающий перечень должностей, по которым работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно данному постановлению работодатель имеет право заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, исполняющими функции водителей по перевозке (транспортировке) денежных средств и иных материальных ценностей, в том числе с водителями-инкассаторами.

Из материалов дела усматривается, что в трудовые обязанности Н.А.В. входил контроль доставки грузов получателям, предоставление им сведений о товаре и организация проведения преддоговорной работы. Обязанностей по непосредственному обслуживанию товарных и материальных ценностей у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Указанное обстоятельство исключает привлечение Н.А.В. к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судом установлено, что 18.05.2017 г. при увольнении Н.А.В. с согласия генерального директора ООО ««Тигле Инжиниринг Сервис Системс» Н.В.Н. передал автомобиль «БЕЛАВА 1120к0» под расписку В.М.Ю., которым он принят без каких-либо претензий к автомобилю и грузу (л.д.119). В тот же день автомобиль передан новому водителю Кудряшову для доставки груза по назначению. Технический осмотр автомобиля произведен только 22.05.2017 г., а повреждения выявлены 06.06.2017 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Дав совокупную оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, пришел также к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, поскольку проверка с целью установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проводилась, письменное объяснение от работника по факту повреждения автомобиля не истребовалось, доказательств нарушения ответчиком трудовых обязанностей при исполнения трудовых обязанностей в суд не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости карты водителя, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, обеспечивать все имеющиеся у них транспортные средства тахографами в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказлм Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Судебная коллегия находит, что все требования истца судом разрешены правильно, установлены в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям и дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы судом первой инстанции не были проверены и которые влияли бы на существо постановленного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи