Решение по делу № 2-2725/2018 ~ М-2352/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2725 (2018)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года                     г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Шольгину Эдуарду Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Шольгину Э.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 19.12.2015 между АО Страховая группа «УралСиб» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО». Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству Киа, гос.рег.знак №. Срок действия полиса с 19.12.2015 по 18.12.2016.

06.11.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения Шольгиным Э.П. при управлении транспортным средством ВАЗ, гос.рег.знак № правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Шольгина Э.П. не была застрахована в порядке, предусмотренном законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно документам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос.рег.знак № составила 143.746 руб. 95 коп. Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение, которое до настоящего времени не исполнено. Просило взыскать в ответчика Шольгина Э.П. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 143.746 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки ответчик не сообщил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Поскольку о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному адресу, им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.11.2016 в 20 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля ВАЗ-21104, гос.рег.знак № под управлением Шольгина Э.П., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля KIA-RIO, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016.

В результате ДТП автомобиль KIA-RIO, гос.рег.знак № получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой задней двери, правого заднего крыла.

Виновником в указанном ДТП был признан Шольгин Э.П.., который в нарушение п.8.5. ПДД РФ при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с KIA-RIO, гос.рег.знак №.

Постановлением № от 06.11.2016г. Шольгин Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что водитель Шольгин Э.П. своей вины в данном ДТП не отрицал, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Шольгиным Э.П. правил дорожного движения, а именно п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шольгина Э.П., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю KIA-RIO, гос.рег.знак №.

Согласно полису № от 19.12.2015 автомобиль KIA-RIO, гос.рег.знак № застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Полное КАСКО» с 19.12.2015 по 18.12.2016.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства KIA-RIO, гос.рег.знак № ФИО6 09.11.2016 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства от 10.11.2016 г., счета на оплату № № от 10.02.2017, заказ-наряда № № от 10.02.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ № № от 10.02.2017 платежным поручением № от 06.03.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» страховое возмещение в размере стоимости фактического произведенного восстановительного ремонта в сумме 143.746 руб. 95 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО у виновника ДТП Шольгина Э.П. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 №.

Поскольку страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату по договору КАСКО ФИО6, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Шольгина Э.П., причинившего вред при управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В материалах дела имеется претензия, направленная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Шольгина Э.П. 18.04.2017 с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 143.746 руб.95 коп. рублей в течение 10 дней с даты получения претензии, которая осталась без внимания ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шольгиным Э.П. каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 завышена, не представлено, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с Шольгина Э.П. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143.746 руб.95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с Шольгина Э.П. в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4.075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шольгина Эдуарда Петровича в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 143.746 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :