Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 (2-3837/2017;) ~ М-4076/2017 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.

адвоката Дьяченко Т.В.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2018 по иску прокурора г. Сызрани в интересах муниципального образования городской округ Сызрань к Калинину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Сызрани обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ Сызрань с выше указанным иском, уточненным в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ ( Т. 1 л.д. 2-7, Т. 2 л.д. 37-42) о взыскании с Калинина Ю.С. в пользу муниципального образования городской округ Сызрань ущерба, причиненного компонентам охраны окружающей среды: почве и объектам животного мира, не относящимся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, беспозвоночным животным в результате несанкционированного слива (сброса) отходов нефтепродукта на почву, произведенному ООО «Ойл-Премиум» на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу г. Сызрань <адрес> на площади 1300 кв.м. в размере 4 186 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой города Сызрани в рамках осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от <дата> со стороны ООО «Ойл-Премиум» в лице директора Калинина Ю.С., в ходе которой установлено, что Калинин Ю.С., являясь директором ООО «Ойл-Премиум» в период времени с <дата> по <дата> в процессе организации незаконной нефтепереработки на земельном участке, расположенном по <адрес> г. Сызрани, находящемся в пользовании данной организации по договору субаренды с <дата> и не внесенный в государственный реестр объектов размещения, хранения и обращения экологически опасных веществ и отходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность загрязнения почвы, причинения вреда растительному и животному миру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 34 ч. 1, 39 ч.1 и 2, 51 ч.2 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, ст.ст.11 ч.1, 12 ч.7, 28 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года, используя установку для перегонки нефти с ректификационной колонной, осуществлял пуско-наладочные работы имеющегося оборудования и незаконную нефтепереработку, в связи с чем, неоднократно, не менее 10 раз умышленно сбрасывал на почвенный покров открытого участка местности площадью 1300 квадратных метров, находящегося за цехом и непосредственно прилегающего к указанному цеху и земельному участку АО «* * *», расположенному по <адрес> г. Сызрани, химические вещества и отходы нефтепереработки III-класса опасности, чем совершил захоронение, использование и иное обращение экологически опасных веществ и отходов производства и потребления с нарушением указанных выше и установленных правил.

В результате его действий был причинен общий вред, компонентам охраны окружающей среды - почве и объектам животного мира, не относящимся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также беспозвоночным животным, который согласно заключению главного специалиста-эксперта отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты, за ООПТ А. Е.А. составил 4 186 000 рублей.

Приговором Сызранского городского суда от <дата> директор ООО «Ойл-Премиум» Калинин Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 247 ч. 2, 238 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Сызрани обратился в суд.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Сызрани Антонова В.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Калинин Ю.С., являясь также директором третьего лица ООО «Ойл-Премиум», иск не признал, пояснил, что в период с <дата> года по <дата> года он работал в должности директора ООО «Ойл-Премиум». Приговором Сызранского городского суда от <дата> он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 247 ч.2, 238 ч.1 УК РФ. Отрицал факт слива отходов нефтепродуктов на землю, пояснил, что примерно раз в неделю он пропаривал водой оставшиеся от прежних владельцев емкости в количестве 4-8 штук, и затем подогретую воду сливал по трубам на прилегающую за цехом территорию земельного участка по адресу: г.Сызрань <адрес> Таким образом, он лишь промывал пустые емкости и ему неизвестно что ранее находилось в этих емкостях. Часть территории земельного участка огорожена забором со стороны въезда на участок и завода «* * *», а остальная часть участка не огорожена, так как за ним овраг. В <дата> года с завода «* * *» произошел выброс отходов в виде темной маслянистой жидкости, которая стала стекать на территорию его участка, откуда и были взяты пробы грунта. С помощью техники он сделал насыпь для предотвращения распространения жидкости на территорию своего участка. Прилегающая к земельному участку территория никому не принадлежит, с одной стороны участка находится свалка, а с другой – бугристая местность с травой и дикорастущими деревьями. Не отрицал, что приговором суда он был признан виновным за совершение сброса загрязняющих веществ на почвенный покров открытого участка местности площадью 1300 кв.м, однако признательные показания в период предварительного следствия по уголовному делу он давал по совету адвоката. Данный приговор в настоящее время он обжалует.

Представитель третьего лица - Администрации г.о.Сызрань по доверенности Андреева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вина ответчика в совершении экологических преступлений доказана и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Факт загрязнения почвы подтверждается также актом осмотра территории, составленного специалистом КИО Администрации г.о.Сызрань.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань в лице руководителя К. исковые требования поддержала и пояснила, что находящийся ранее в федеральной собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес> был передан в муниципальную собственность г.о. Сызрань на основании Распоряжения Территориального Управления Росимущества № *** от <дата>, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <дата>. <дата> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием г.о. Сызрань. При передаче земельного участка в муниципальную собственность его осмотр законом не предусмотрен. Указанный выше земельный участок не был обременен какими-либо договорами. Если на земле имеются объекты, то они должны быть зарегистрированы, так как собственник объекта имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Если такие объекты не зарегистрированы, то они являются самовольными постройками и в силу ст.222 ГК РФ подлежат сносу. Согласно ответа ГУП ЦТИ сведения о правообладателях объектов недвижимости на данном земельном участке отсутствуют. В Управлении Росреестра сведения на объекты также не зарегистрированы. Разрешение на строительство каких-либо зданий на спорном участке не выдавалось. В 2017 году был произведен осмотр спорного земельного участка в рамках проверки муниципального земельного контроля по инициативе прокуратуры г.Сызрани. Земельный участок огорожен, доступа на него иным лицам нет, поэтому был установлен самовольный захват земельного участка. Полагает, что заключенный между ООО «С.» и Свидетель №2 договор аренды данного земельного участка является ничтожным, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом, которые могут сдавать имущество собственника в аренду. На момент заключения договора аренды от <дата>, земельный участок принадлежал Российской Федерации. От имени Российской Федерации полномочиями по распоряжению имуществом осуществляется Территориальным Управлением Росимущества, поэтому иные лица не имели права распоряжаться данным земельным участком. На земельный участок по адресу: г.Сызрань, <адрес> ни Территориальным управлением Росимущества, ни муниципальным образованием г.о.Сызрань договоры аренды не заключались. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, в данном случае ст. 608 ГК РФ, и при этом, посягающая на публичные права и законные интересы, ничтожна. Данная сделка не требует ее признания недействительной судом, поэтому считает, что использование земельного участка осуществлялось без оформления в установленном порядке документов на землю. Факт использования земельного участка подтверждается прокурорской проверкой, проверкой в рамках муниципального земельного контроля, которая была проведена после приема земельного участка в муниципальную собственность. Земельный участок использовался Калининым Ю.С., что подтверждается материалом проверки. Доступ на земельный участок был ограничен и, кроме Калинина Ю.С. и лиц, которые были допущены им на территорию участка, никто не имел доступа на земельный участок. В силу ст. 13 ЗК РФ обязательства по проведению защиты и охране земель в силу закона были у ответчика и если было выявлено загрязнение, то ответчик должен был принять соответствующие меры и сообщить об этом собственнику земельного участка, чего сделано не было. Факт использования земельного участка, ответчиком не оспаривается. Приговором суда Калинин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, причинив вред окружающей среде, который подлежит взысканию в пользу муниципального образования для дальнейшего восстановления почвенного покрова земли.

     В судебном заседании <дата> специалист А. Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области – Главный специалист-эксперт Управления Росприроднадзора по Самарской области, пояснил, что <дата> он участвовал в качестве специалиста при проведении следственными органами обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, на предмет загрязнения нефтепродуктами. В ходе осмотра было установлено, что со стороны забора АО «* * *» земельный участок загрязнен нефтепродуктами, имелись следы работы техники на данном участке, которой возможно пытались перемешать или частично убрать загрязнения на указанном участке. В связи с чем, привлеченным специалистом по отбору проб аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Самарской области был произведен отбор проб согласно ГОСТу с нескольких мест, произведены замеры загрязненных участков рулеткой (длина, ширина) и на основании полученных результатов, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от <дата> № *** и Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 года № 107 был произведен расчет ущерба, причиненного почве и объектам животного мира. При этом, ранее в <дата> году в ходе проверки ООО «Атил-Ойл», которое занимало территорию данного земельного участка, были выявлены загрязнения почвы на площади 200 кв.м., а в <дата> году при проведении проверки ООО «Ойл-Премиум» загрязнения имелись в других местах и размер площади загрязнений увеличился. По результатам лабораторных исследований проб было установлено загрязняющее вещество – нефтепродукты, оценена степень загрязнения почвы нефтепродуктами и установлена площадь загрязнения, которая отражена в протоколе осмотра, на основании чего произведен расчет ущерба, причиненного окружающей природной среде. Расчет площади загрязнения произведен из общей площади загрязнения 1500 кв.м., из которых – правый участок 10х30м (300 кв.м.), левый участок 30х40м (1200 кв.м.) за вычетом имеющейся в 2016 году площади загрязнения 200 кв.м.

Свидетель Д., заместитель генерального директора по общим вопросам АО «* * *», в судебном заседании <дата> пояснила, что земельный участок по адресу: г. Сызрань, <адрес> находится в собственности АО «* * *» и является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> Основным видом деятельности АО «* * *» является химическое производство и производство лекарственных продуктов, имеются лицензии на производство соответствующих продуктов и технические регламенты, в которых прописаны все виды отходов, которые получаются в результате химического производства. При химическом производстве происходит очистка масел путем очистки спиртом в три этапа, поэтому отходы производства отсутствуют. Также АО «* * *» производит вазелин и ихтиол субстанции. Производство ихтиол субстанции находится от спорного участка далеко. Со стороны контролирующих орган претензий к АО «* * *» нет. Водоотведение идет только через центральную канализацию, отходы в виде нефтепродуктов у предприятия АО «* * *» отсутствуют. Доступа на территорию земельного участка по адресу: г.Сызрань, <адрес> у АО «* * *» не имеется.

В судебном заседании <дата> свидетель Г., ведущий специалист отдела экологии и природопользования Администрации г.о.Сызрань пояснила, что по требованию прокуратуры г.Сызрани <дата> она участвовала в качестве специалиста в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> на предмет установления факта нарушения основных требований природоохранного законодательства. Был проведен осмотр как самой территории, так и частично помещений, где осуществлялась деятельность ООО «Ойл-Премиум». В ходе осмотра было установлено, что за зданиями были сброшены твердые коммунальные отходы и вокруг производственных объектов, где работал ответчик находились участки, где было черное вещество в виде лужи с характерным запахом нефтепродуктов, таким образом, был установлен факт сброса отходов непосредственно на почву. В ходе осмотра помещений на спорном земельном участке резервуары были теплые, в связи с чем можно было сделать вывод, что какие-то работы производились. Те отходы, которые были вокруг помещения, визуально были идентичны тем отходам, которые находились внутри самого помещения. В ходе осмотра о происхождении луж с отходами Калинин С.Ю. ничего не пояснял. По данному факту была составлена справка на имя прокурора г.Сызрани с описанием того, что было обнаружено и какие нарушения были выявлены.

Свидетель Р., инспектор по муниципальному земельному контролю сектора земельных отношений КИО Администрации г.о. Сызрань, в судебных заседаниях <дата> и <дата> пояснила, что по инициативе прокуратуры г. Сызрани <дата> в период с 10-30 час. до 11-00 час. совместно со специалистами КИО Администрации г.о. Сызрань был осуществлен рейдовый осмотр находящегося в муниципальной собственности земельного участка, площадью 4664 кв.м., с КН № ***, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> на предмет выявления нарушений земельного законодательства. На момент обследования на данном земельном участке, кроме сторожа никого не было, территория земельного участка была огорожена капитальным забором, на самом участке были расположены цистерны, капитальный объект и сооружения, однако никакая деятельность на земельной участке не производилась. Поскольку данный земельный участок находится в муниципальной собственности, то договор аренды ни с кем не заключался, решение о предоставлении кому-либо земельного участка не принималось. В ходе обследования было установлено, что ответчик самовольно занял весь земельный участок, площадью 4664 кв.м., поскольку весь участок был огорожен полностью, за исключением стороны, где расположен овраг, о чем было направлено в адрес органов полиции сообщение.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № *** по обвинению Калинина Ю.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. д ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон об охране окружающей среды), предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 того же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно п. 16 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Калинин Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 247 ч.2, 238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии со ст. ст. 69 ч. 2, 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, с возложением на него обязанности периодически являться в специализированный орган для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства (Т. 2 л.д. 34-35).

Действия Калинина Ю.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, захоронение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды, а также по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Данным приговором суда установлено, что Калинин Ю.С., являясь директором ООО «Ойл-Премиум», в период времени с <дата> по <дата> в процессе организации незаконной нефтепереработки на земельном участке, расположенном по <адрес> г. Сызрани, находящемся в пользовании данной организации по договору субаренды с <дата> и не внесенный в государственный реестр объектов размещения, хранения и обращения экологически опасных веществ и отходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность загрязнения почвы, причинения вреда растительному и животному миру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении ст.ст. 34 ч.1, 39 ч.1 и 2, 51 ч.2 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, также в нарушении ст.ст. 11 ч.1, 12 ч.7, 28 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года, ст. 13 ч.2 п.2, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, он, в вышеназванное время, используя установку для перегонки нефти с ректификационной колонной, осуществлял пуско-наладочные работы имеющегося оборудования и незаконную нефтепереработку, в связи с чем, неоднократно, не менее 10 раз умышленно сбрасывал на почвенный покров открытого участка местности площадью 1300 квадратных метров, находящегося за цехом и непосредственно прилегающего к указанному цеху и земельному участку АО «* * *», расположенному по <адрес> г. Сызрани, химические вещества и отходы нефтепереработки III-класса опасности, чем совершил захоронение, использование и иное обращение экологически опасных веществ и отходов производства и потребления с нарушением указанных выше и установленных правил. В результате его действий был причинен общий вред, компонентам охраны окружающей среды - почве и объектам животного мира, не относящимся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также беспозвоночным животным, на сумму не менее 4 186 000 рублей.

Установлено также, что <дата> между ООО «С.» и Свидетель №2 заключен договор аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 4664 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, для использования в производственных целях, сроком на 11 месяцев (Т. 1 л.д. 47-48).

В этот же день, между Д. и ООО «Ойл-Премиум» в лице директора Калинина Ю.С. заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду указанный земельный участок для использования в производственных целях, сроком на 11 месяцев с <дата> по <дата> (Т. 1 л.д. 49-50).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный земельный участок с кадастровым номером № *** в период заключения вышеуказанных договоров находился в федеральной собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> (Т. 1 л.д. 172).

На основании распоряжения № *** от <дата>, акта приема-передачи земельного участка от <дата> (Т. 1 л.д. 168, 169-171) данный земельный участок был передан в муниципальную собственность городского округа Сызрань, однако решение от имени Российской Федерации либо муниципального образования городской округ Сызрань о предоставлении вышеуказанного земельного участка кому-либо и на каком-либо праве не принималось, что подтверждается показаниями в судебном заседании представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань К.

По фактам выявленных нарушений федерального законодательства в области охраны окружающей среды <дата> в рамках прокурорской проверки помощником прокурора г.Сызрани Н. с участием инспектора по муниципальному земельному контролю сектора земельных отношений КИО Администрации г.о. Сызрань Р. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г.Сызрань, <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен, на данном земельном участке расположены капитальные объекты, сооружения. На территории земельного участка недалеко от металлического строения площадью не менее 6 кв.м. разлита жидкость темного цвета, что подтверждается актом проверки от <дата>, фототаблицей к нему (Т. 1 л.д.16-21), а также письменными объяснениями Р. (Т. 1 л.д.22) и устными пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Сведения о правообладателях нежилого здания по адресу: г. Сызрань, <адрес>А отсутствуют, правовая регистрация не осуществлялась.

По результатам проведенной проверки Администрацией г.о. Сызрань установлен факт самовольного захвата земельного участка неизвестным лицом.

В ходе предварительного следствия, <дата> старшим следователем СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области А. с участием Калинина Ю.С., главного специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Самарской области А. Е.А., начальника отдела филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» А проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> А и оврага, прилегающего к данному земельному участку, в результате которого выявлен факт сброса (розлива) нефтепродукта (отходов переработки) на почву. Сброс данного загрязняющего вещества осуществлялся от здания с производственными емкостями (расположенного на земельном участке по адресу: г.Сызрань, <адрес>А) в сторону забора завода «* * *» и к краю оврага. На момент обследования площадь загрязненной почвы на двух участках составляет 1500 кв.м. (правый участок 10х30=300 кв.м. и левый участок 30х40=1200 кв.м.). За производственными зданиями усматриваются следы работы техники предположительно бульдозера или погрузчика по присыпке, смешиванию, перемещению в отвалы и с последующей планировки места сброса, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Т. 1 л.д. 234-241), пояснениями в судебном заседании Главного специалиста-эксперта отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты, за ООПТ А. Е.А.

С учетом того, что ранее на данном земельном участке осуществляло свою деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов ООО «Атил-Ойл», которое допустило розлив (сброс) отходов нефтепродукта на почву в прилегающий овраг, площадь загрязненной почвы в результате его действий составила 200 кв.м., в связи с чем, площадь загрязненной почвы в результате действий Калинина Ю.С. составила 1300 кв.м (1500 кв.м. – 200 кв.м.).

Специалистами отдела филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», принимавшими участие в проверке, произведены отборы проб почвы, жидких и твердых отходов производства и потребления в местах загрязнений, на прилегающей к месту загрязнения территории, фоновые пробы, что подтверждается актами от <дата>, схемой отбора проб.

Согласно протокола № *** результата биотестирования проб отходов от <дата> загрязняющее вещество относится к III классу опасности (Т. 2 л.д. 2-3).

Согласно протокола № *** результаты КХА проб жидких и твердых отходов производства и потребления от <дата> cocтав отхода - нефтепродукты 966990 мг/кг (Т. 2 л.д. 8).

Согласно протокола № *** результаты КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от <дата> - проба № *** (правый участок) - нефтепродукты более 50 000 мг/кг, проба № *** (левый участок) - нефтепродукты более 50 000 мг/кг (Т. 2 л.д. 4-5).

Согласно протокола № *** результата биотестирования проб грунта от <дата> загрязненный грунт относится к III классу опасности (Т. 2 л.д. 6-7).

С учетом указанных данных химического анализа, Главным специалистом-эксперта отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты, за ООПТ А. Е.А., на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от <дата> № *** и Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 года № 107, произведен расчет размер вреда, причиненного почве и объектам животного мира, как объектам охраны окружающей среды. В соответствии с которым, размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 1300 кв.м. почвы нефтесодержащими веществами, составил 3 900 000 рублей, размер вреда, причиненного объектам животного мира составил 286 000 рублей. Общий вред, причиненный компонентам окружающей среды (почва, растительный и животный мир), составил: 3 900 000 + 286 000 = 4 186 000 рублей (Т. 1 л.д. 14-15).

Суд, давая оценку заключению о расчете ущерба, изготовленного главным специалистом-экспертом отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты, за ООПТ А. Е.А., приходит к выводу о том, расчет ущерба, в части загрязнения почвы нефтесодержащими веществами произведен верно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного Приказом Минприроды России от <дата> № ***.

Специалистом Росприродназора А. Е.А. также произведен расчет размер вреда, причиненного объектам животного мира, как объектам охраны окружающей среды на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 года № 107.

Из пункта 2 данной Методики следует, что настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие:

1) уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы);

2) уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний;

3) уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных;

4) уничтожения либо незаконного изъятия яиц птиц или рептилий;

5) уничтожения либо незаконного изъятия икры амфибий.

Согласно пункт 8 данной Методики исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N 3:

В почв = З кр x V + НС пб x S x К Иt + НС иб x S x К Иt, где: В почв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.; З кр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м3; V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3; НС пб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./м2; S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2; НС иб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Данная формула применяется при исчислении размера ущерба, причиненного уничтожением либо запечатывания (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Между тем, представленный в материалы дела расчет ущерба, причиненного объектам животного мира, вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных, не соответствует требованиям расчета данной Методики, в связи с чем, не может быть признан правильным и обоснованным, поскольку при расчете специалистом применены лишь два показателя: НС пб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, и S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, что не соответствует подлежащей применению формуле N 3 данной Методики.

Кроме того, из данного расчета не следует, что в результате загрязнения ответчиком почвы произошло ее уничтожение.

Иного расчета, соответствующего требованиям Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №107 от 28.04.2008 года суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела в отношении Калинина Ю.С., в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения почвы как компонента природной среды, то есть нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела Калинин Ю.С. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признавал, факта повреждения компонента окружающей среды как и факта нарушения законодательства об охране окружающей среды не отрицал, что следует из заявления Калинина Ю.С. о даче признательных показаний и протокола допроса подозреваемого Калинина Ю.С. от <дата> (Т. 1 л.д. 72-76,77).

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда окружающей среде в силу закона возложено на ответчика, то в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ им не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства в обосновании своих доводов о непричастности к загрязнению земельного участка.

Доводы ответчика о том, что загрязнение почвы произошло в результате слива (сброса) отходов АО «* * *» являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются пояснениями свидетеля Д., заместитель генерального директора по общим вопросам АО «* * *», и специалиста Росприроднадзора по Самарской области А. Е.А. В то же время, в силу положений ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязательство по защите и охране земель лежало на Калинине Ю.С., однако в уполномоченные органы по факту несанкционированного сброса нефтепродуктов другими лицами он не обращался. Факт сброса нефтепродуктов заводом АО «* * *» не установлен. Иные лица, которые бы осуществляли какую-либо деятельность по переработке нефтепродуктов на земельном участке по адресу: г. Сызрань, <адрес> отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, на ответчика Калинина Ю.С., взыскав с него в доход муниципального образования городской округ Сызрань ущерб, причиненный окружающей среде в размере 3 900 000 рублей, а именно вред, причиненный почве в результате загрязнения отходами нефтепродуктов.

Суд полагает в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира как объекту охраны окружающей среды в размере 286 000 рублей не имеется в силу вышеизложенного.

Доводы адвоката ответчика Дьяченко Т.В. о том, что истцом не доказан размер ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку размер вреда рассчитан уполномоченным органом в соответствии с Методикой исчисления размера, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года №238. Лицо, производившее данный расчет, в судебном заседании подтвердил размер (площадь) загрязнения земельного участка, взятие проб с грунта.

Доводы адвоката Дьяченко Т.В. о том, что ущерб не может быть взыскан в пользу муниципального образования в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера расходов по восстановлению почвы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу норм действующего законодательства, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Размер причиненного окружающей среде вреда, исчисленного по вышеуказанным таксам и методикам, представляет собой величину, которая может быть не равна стоимости проведения мероприятий, необходимых для восстановления состояния фактически нарушенных объектов окружающей среды.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Калинина Ю.С. следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Сызрань в размере 27 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Сызрани в интересах муниципального образования городской округ Сызрань к Калинину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Ю. С. в доход муниципального образования городской округ Сызрань ущерб, причиненный окружающей среде в размере 3 900 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Калинина Ю. С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Сызрань в размере 27 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:        Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.