Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-4091/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием ответчика Кочневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») в лице Оперативного офиса «Саратовский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 ПАО обратилось с иском к Кочневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 17.02.2014 года ООО «Донская ипотечная корпорация «РОСТ» заключило с ответчиком договор займа № 29/Д/МУ/02-2014, согласно которому истцом Кочневой Н.В. были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 1120000 рублей на срок до 31.01.2044 года под 8,5% годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа - 8622 рубля, для приобретения недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. Исполнение обязательства обеспечено залогом на указанную квартиру, законным владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по договору займа №29/Д/МУ/02-2014 от 17.02.2014 года в сумме 1150385 рублей 06 копеек, в том числе 1095910 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу; 48437 рублей 58 копеек - задолженность по процентам; 723 рубля 76 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 5313 рублей 55 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа № 29/Д/МУ/02-2014 от 17.02.2014 года в сумме 1150385 рублей 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1200000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20029 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочнева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просроченная задолженность по платежам, в том числе задолженность по процентам и пеням она оплатила.

Заслушав пояснения ответчика, а также исследовав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.02.2014 года ООО «Донская ипотечная корпорация «РОСТ» заключило с ответчиком договор №29/Д/МУ/02-2014, согласно которому Кочневой Н.В. были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 1120000 рублей на срок до 31.01.2044 года под 8,5% годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа - 8622 рубля, для приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Факт выдачи кредита в размере 1200000 рублей ответчиком не оспаривается.

Заёмщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в срок и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Сроки возврата займа, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 17.02.2014 года и измененной соглашением от 25.03.2014 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26.03.2014 года.

Как установлено материалами дела, ответчик действительно допускал нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 22.06.2017 года, задолженность перед кредитором составляла 1150385 рублей 06 копеек, в том числе 1095910 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу; 48437 рублей 58 копеек - задолженность по процентам; 723 рубля 76 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 5313 рублей 55 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик Кочнева Н.В. иск не признала, пояснив, что в настоящее время устранила ранее допущенные ею нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, оплатила банку все начисленные неустойки, своевременно произвела два последующих текущих ежемесячных платежа, а также имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Допущенные ранее просрочки очередных платежей были обусловлены ухудшением материального положения. Просила не производить досрочное взыскание оставшейся части кредита и не обращать взыскание на принадлежащую ей квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет право заимодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обстоятельств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п.2. ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В судебном заседании Кочнева Н.В. пояснила, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, были лишена возможности своевременно вносить ежемесячные платежи по договору займа, что явилось причиной в допущении просрочки уплаты очередных платежей по договору займа.

До рассмотрения спора, Кочнева Н.В. погасила имеющуюся у нее задолженность перед банком по текущим платежам, а также по уплате процентов и неустоек.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 23.08.2014 года, представленным истцом в материалы дела, что ответчиком своевременно произведены ежемесячные платежи за июнь и июль 2017 года, остаток задолженности по основному долгу составляет 39 рублей 67 копеек, задолженность по пени 91 копейку. Указанная задолженность по состоянию на 24.08.2017 года ответчиком погашена.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная истцом об отсутствии у ответчика просроченной задолженности по состоянию на 23.08.2017 года, что также подтверждает факт погашения просроченной задолженности и текущих платежей на указанную дату.

В материалах дела имеются сведения с места работы ответчика о том, что его доход за июль 2017 года составил 19834 рубля 69 копеек, что подтверждает восстановление его платежеспособности и возможности дальнейшего погашения суммы займа, согласно установленного графика.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, а также фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя, в следствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренное ст. 348 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после предъявления иска предпринял все необходимые меры по погашению просроченной задолженности, а также процентов и пени, в связи с чем, к моменту вынесения решения у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела ответчик не только погасил всю образовавшуюся задолженность по периодическим платежам, но и вошел в график ежемесячных платежей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства отсутствует и периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае должна применяться норма ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком Кочневой Н.В. действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в ходе рассмотрения дела до принятия решения, вхождение в график уплаты ежемесячных платежей по договору, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, остаток задолженности по кредитному договору, нахождение у банка закладной, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул<адрес> Поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик погасил просроченную задолженность после обращения в суд АО «АИЖК» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20029 рублей 14 копеек. что подтверждается платежным поручением № 24061 от 02.11.2016 года. Таким образом, с Кочневой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20029 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кочневой Натальи Викторовны в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20029 (двадцать тысяч двадцать девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья И.П. Агаркова