Мотивированное решение по делу № 02-1240/2021 от 04.12.2020

УИД 77RS0022-02-2020-011849-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         03 декабря 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Шекоян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1240/21 по иску Балясникова А.В,, Балясниковой С.И, к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей, обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Балясников А.В,, Балясникова С.И, обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей, обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование иска, что Балясников А.В., Балясникова С.И, (истцы по делу) проживают в квартире, расположенной по адресу: г*. Поскольку Балясникова С.И. преклонного возраста и имеет хронические заболевания, весь уход за ней, обеспечивает ее сын – Балясников А.В. Последние три года в квартиру истцов постоянно проникают вредные испарения из канализационных стояков, что сильно ухудшает качество жизни истцов в жилом помещении. Указанные испарения поступают через неисправные общедомовые трубы канализационных стояков, проходящих в подъезде №8. Данная ситуация, как указывают истцы, сложилась в результате того, что практически все канализационные стояки указанного подъезда не проходят чистки (ревизии), нет вытяжек, ввиду этого, имеющиеся естественные газы (испарения) из-за непроходимости через полные диаметры труб, распространяются между восьмым и девятым этажами, где и проживают истцы. Из-за постоянного неприятного и порой удушающего запаха здоровье истцов настолько сильно ухудшается, что приходится периодически вызывать скорую медицинскую помощь. Неоднократные обращения к ответчику ГБУ «Жилищник района Гольяново» г. Москвы не влекут к устранению неприятных запахов, а лишь приходят «письменные отписки» о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения. Истцы указывают, что все ответы ответчика не имеют ничего общего с проблематикой, в них приводятся ссылки на совершенно другие обстоятельства, в том числе на чистки стояков подъездов №7, при том, что основная проблема в канализационных стояках подъезда №8. Истец Балясников А.В. с целью выявления причин и условий, при которых постоянно исходят неприятные канализационные запахи и проникают в квартиру, где живут истцы, за свои средства обращался в специализированную организацию – ООО «Мастак24». 20 марта 2019 года в ходе выезда по адресу проживания истцов, указанной организацией проведена телеинспекция и видеосъемка аппаратом «BestCam 3188D». Исследованием канализационных стояков обнаружено, что в подъезде №8 присутствуют четыре канализационных стояка. Осмотр проводился с крыши 9 этажа дома через фановые трубы. Осмотр через фановую трубу канализационного стояка №1 произвести не представилось возможным в связи с наличием большого количества поворотов под 90 гр., от начала осмотра; осмотр через фановую трубу канализационного стояка №3 показал, что между 4 и 5 этажами присутствует сильные отложения мочевого лежака и известкового камня, в связи с чем, пройти камерой до подвального канализационного лежака не представилось возможным; осмотр канализационного лежака подвального помещения подъезда №8 показал, что по всей длине (15 п.м.), от начала ревизии до спуска в центральную канализационную трубу, лежак находится в чистом состоянии. По результатам осмотра ООО «Мастак 24» составил рекомендации по выявленным нарушениям в работе системы канализации в подъезде №8 указанного дома: для нормального функционирования канализационного стояка №3 требуется электромеханическая и гидродинамическая прочистка. В ходе выезда и повторного осмотра 22 июля 2019 года, ООО «Мастак 24» была проведена телеинспекция специальным оборудованием «WOPSON» (А1). Проводился осмотр кухонных чугунных канализационных стояков ДУ-110 мм. №№1 и 4, расположенных над трехкомнатными квартирами, по направлению от чердачного помещения до подвального помещения. При осмотре стояка №1, на расстоянии 3 м 50 см, между 8 и 9 этажами, обнаружен засор (проходное отверстие 20 мм). Согласно рекомендациям, требуется прочистка указанного стояка. При осмотре №4 на расстоянии 1 м., произошло полное разрушение канализационной трубы, на уровне 9 этажа, согласно рекомендации, требуется полная замена канализационной трубы на участке длиной 3 м 50 см. Также проведена телеинспекция ливневой металлической трубы Ду-110 мм. От чердачного помещения до 1 этажа (выход на улицу). В ходе осмотра установлено, что указанная труба находится в удовлетворительном состоянии. Истец Балясников А.В. обращался в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по факту неисполнения обязанностей управляющей компанией, что как указывает истец, положительного результата не принесло.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 34-35) истцы Балясников А.В., Балясникова С.И. просят суд обязать ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в подъезде №8 дома * совершить: прочистку стояка №1, на расстоянии 3 м 50 см, между 8 и 9 этажами от засоров; замену трубы канализационного стояка №4, на расстоянии 1 м., на уровне 9 этажа; прочистку трубы канализационного стояка №3, между 4 и 5 этажами от засоров; электродинамическую и гидродинамическую прочистку канализационного стояка №3 для обеспечения прохождения стока воды по всему ее диаметру между 8 и 9 этажами; взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца Балясникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец Балясников А.В. и его представитель по доверенности в порядке передоверия – Колтыгин Б.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду возражения на выводы судебной экспертизы.

Истец Балясникова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Жилинспекции ВАО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Балясниковой С.И., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» и представителя третьего лица Жилинспекции ВАО в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца Балясникова А.В. и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира представляет собой квартиру №*, расположенной по адресу: *.

В исковом заявлении истцы указывают, что они проживают в вышеуказанной квартире, и что в последние три года в квартиру истцов постоянно проникают вредные испарения из канализационных стояков, что сильно ухудшает качество жизни истцов в жилом помещении. Указанные испарения поступают через неисправные общедомовые трубы канализационных стояков, проходящих в подъезде №8. Данная ситуация, как указывают истцы, сложилась в результате того, что практически все канализационные стояки указанного подъезда не проходят чистки (ревизии), нет вытяжек, ввиду этого, имеющиеся естественные газы (испарения) из-за непроходимости через полные диаметры труб, распространяются между восьмым и девятым этажами, где и проживают истцы. Из-за постоянного неприятного и порой удушающего запаха здоровье истцов настолько сильно ухудшается, что приходится периодически вызывать скорую медицинскую помощь.

В обоснование своих доводов истцами представлено суду заключение ООО «Мастак 24» № 142/19 от 22.07.2019 года (л.д. 9) согласно которого, 19 июля 2019 года в ООО «Мастак 24» поступила заявка о проведении телеинспекции в подъезде №8 дома №17 по ул. Красноярской г. Москвы.

В ходе выезда 22.07.2019 г. по заявке была проведена телеинспекция специальным оборудованием «WOPSON» (А1). Проводился осмотр кухонных чугунных канализационных стояков Ду-110 мм., №№1 и 4, расположенных над трехкомнатными квартирами, по направлению от чердачного помещения до подвального помещения.

При осмотре стояка №1, на расстоянии 3 м 50 см, между 8 и 9 этажами, обнаружен засор (проходное отверстие 20 мм).

Рекомендация: требуется прочистка указанного стояка.

При осмотре №4 на расстоянии 1 м., произошло полное разрушение канализационной трубы, на уровне 9 этажа.

Рекомендация: требуется полная замена канализационной трубы на участке длиной 3 м. 50 см.

Также проведена телеинспекция ливневой металлической трубы Ду-110 мм. от чердачного помещения до 1 этажа (выход на улицу).

В ходе осмотра установлено, что указанная труба находится в удовлетворительном состоянии.

В обоснование своих доводов истцами также представлено суду заключение ООО «Мастак 24» № 109 от 15.04.2019 года (л.д. 10, 46) согласно которого, 15.04.2019 года в ООО «Мастак 24» обратился Балясников А.В. с заявкой об исследовании канализационного стояка подъезда №7 (крайний левый) дома №17 по ул. Красноярской г. Москвы, по причине наличия в принадлежащей ему квартире №253, сильного запаха содержимого канализации.

В ходе выезда по вышеуказанному адресу была проведена телеинспекция и видеосъемка аппаратом «BestCam 3188D». Исследованием канализационного стояка через технологическое отверстие до входа в лежак в подвальном помещении, установлено, что канализационная труба находится в удовлетворительном состоянии.

В обоснование своих доводов истцами также представлено суду заключение ООО «Мастак 24» № 75/19 от 20.03.2019 года (л.д. 11), согласно которого, 19.03.2019 года в ООО «Мастак 24» обратился Балясников А.В. с заявкой об исследовании канализационных стояков подъезда №8 дома №17 по ул. Красноярская г. Москвы по причине наличия в принадлежащей ему квартире №17, сильного запаха содержимого канализации.

В ходе выезда по адресу проживания истцов, указанной организацией проведена телеинспекция и видеосъемка аппаратом «BestCam 3188D». Исследованием канализационных стояков обнаружено, что в подъезде №8 присутствуют четыре канализационных стояка.

Осмотр проводился с крыши 9 этажа дома через фановые трубы.

Осмотр через фановую трубу канализационного стояка №1 произвести не представилось возможным в связи с наличием большого количества поворотов под 90 гр., от начала осмотра; осмотр через фановую трубу канализационного стояка №2 показал, что труба находится в чистом состоянии на всей своей длине (27 п.м.) до подвального канализацционного стояка; осмотр через фановую трубу канализационного стояка №3 показал, что между 5 и четвертыми этажами присутствует сильные отложения мочевого и известкового камня, в связи с чем, пройти камерой до подвального канализационного лежака не представилось возможным; осмотр канализационного лежака подвального помещения подъезда №8 показал, что по всей длине (15 п.м.), от начала ревизии до спуска в центральную канализационную трубу, лежак находится в чистом состоянии.

Рекомендации: для нормального функционирования канализационного стояка №3 (три) требуется электромеханическая и гидродинамическая прочистка.

Согласно представленного в материалы дела Акта от 10.02.2020 года, составленного уполномоченными представителями ГБУ «Жилищник района Гольяново» (л.д. 16), при проверке установлено, что подвальное и чердачное помещения сухие, находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Посторонних запахов (канализации) не выявлено.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала заявки ОДС (л.д. 41-42) следует, что за период с 02.01.2019 года 13:00 по 29.10.2019 года 16:19 из квартиры № 253, расположенной по адресу: г. Москва, * поступило 15 заявок по факту запаха в канализации в подъезде, в туалете, в ванной, по результатам указанных заявок было установлено, что в подвале засор не обнаружен, СТО в норме, засора и запаха нет.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда от 10.03.2021 № 2-1240/21 из Жилищной инспекции по ВАО города Москвы – материалы проверки по обращению Балясникова А.В. №ГР-04-6666/19 от 12.04.2019 года (л.д. 72-95), из которого следует, что Мосжилинспекцией в 2018, 2019 г.г. неоднократно рассматривались обращения Балясникова А.В.

В ходе рассмотрения обращений Жилищной инспекцией по ВАО 27.11.2018 года в присутствии заявителя была проведена проверка указанного дома, в ходе которой были выявлены нарушения в содержании системы канализации, были оформлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ГБУ «Жилищник района Гольяново» и ее руководителя, а также выдано предписание на устранение выявленных нарушений, которое было исполнено в установленные сроки, о чем 15.01.2019 составлен акт проверки исполнения предписания.

На день проверки, проведенной Инспекцией 26.09.2019 года совместно с управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Гольяново», по указанному адресу нарушений в работе системы канализации не выявлено, наличия посторонних запахов в подъезде 8 не установлено. По результатам проверки был составлен акт (л.д. 80-81).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от                            22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1240/21 по иску Балясникова А.В., Балясниковой С.,И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК» (л.д. 121-122).

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №144/21 по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-1240/21 (л.д. 128-149):

- Засоры и разрушения канализационных труб стояков № 1, 3, 4 в подъезде №8 дома №* не выявлены. Даже если бы стояки № 1, 3 и 4 находились бы в неисправном состоянии, то они не способствовали бы попаданию неблагоприятных запахов в квартире №253 (ответ на вопрос №1).

- Проведение ремонтных работ канализационных труб стояков № 1, 3, 4 в подъезде №8 дома №* не требуется (ответ на вопрос №2).

У суда не имеется оснований не доверять Заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №144/21 (л.д. 128-149), поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №144/21, суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №144/21 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленные истцом в материалы дела Заключение ООО «Мастак 24» № 142/19 от 22.07.2019 года (л.д. 9), Заключение ООО «Мастак 24» № 109 от 15.04.2019 года (л.д. 10, 46), Заключение ООО «Мастак 24» № 75/19 от 20.03.2019 года (л.д. 11), по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные Заключения, составленные ООО «Мастак 24», являются частными мнениями генерального директора ООО «Мастак 24», кроме того, лицо составившие указанные Заключения, не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает положить в основу решения суда Заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №144/21.

Суд приходит к выводу, что изложенные в Заключении эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №144/21 сведения являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая Заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №144/21, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №144/21, материалы проверки по обращению Балясникова А.В. №ГР-04-6666/19 от 12.04.2019 года, Акт от 10.02.2020 года, составленного уполномоченными представителями ГБУ «Жилищник района Гольяново», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балясникова А.В., Балясниковой С.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей, обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Балясникова А.В., Балясниковой С.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей, обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова