Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-134/2021;) от 24.12.2021

67 RS0022-01-2021-000816-31 Дело № 1-16/2022 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сычевка. 28 апреля 2022 года.

Судья Сычевского районного суда Смоленской области Лихачев А.В.

С участием государственного обвинителя Лукьяненко А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Селивановой А.В.,

При секретаре Баронча М.М.,

А так же потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 131 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания - судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом Смоленской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по предыдущему приговору в отношении ФИО1, отменено, направлен для реального отбытия наказания в места лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ году Сычевским районным судом Смоленской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

В совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.30 ч.3 ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а так же покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, прибыл к дому своего родного дяди ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, взял ключ от квартиры ФИО2, находящийся в помещении уличного туалета, расположенного во дворе дома ФИО2, которым открыв замок на входной двери, проник в квартиру, где в помещении зала, из кошелька лежащего на полке расположенной над телевизором, тайно с корыстной целью совершил хищение денежных средств в размере 5 тысяч рублей, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствии истратил данные денежные средства в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, ФИО1, с целью неправомерного завладения транспортным средством, прибыл к помещению гаража расположенного во дворе дома его родного дяди ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> предварительно зная, что ключи от гаража находятся в помещении бани, взяв данные ключи, при помощи них открыл запоры на двери гаража, проник в помещение гаража, откуда попытался неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, а именно трактором марки «Т-25», принадлежащего ФИО2, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель трактора. С места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснив, что в конце мая 2021 года к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО6 Роман, в процессе разговора Роман попросил его помочь перенести гараж его отцу ФИО2, который приходиться ему родным дядей. Обещал заплатить за работу. На данную просьбу он согласился. Впоследствии ему стал помогать его отец- ФИО4 После того как они перенесли строение гаража, выполняли ряд других работ, а именно проложили канализацию, произвели отсев дороги. Конкретная сумма за данные работы не оговаривалась. По окончании всех работ денег они не получили. Один раз спросил у дяди про деньги, на что, тот ему ответил, что денег у него никаких нет, все вопросы к Роману. Он позвонил брату, тот сказал, что приедет в августе в деревню и рассчитается с ним за работу. Однако по приезду никаких денег не отдал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с целью потребовать свои деньги, зашел во двор дома дяди. Входная дверь на квартире была закрыта. Подумал, что дядю закрыла его жена, так как ранее были случаи, что дядя уходил в запой, и супруга закрывала его дома. Знал, что ключ от дома всегда храниться в помещении туалета под рулоном бумаги. Взял данный ключ и открыл им входную дверь, ведущую в помещение дома. Находясь в доме, он стал осматриваться. В помещении зала на диване он увидел кошелёк. Внутри кошелька лежали денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые он забрал себе и вышел из дома, закрыв при этом входную дверь ключом, который потом положил на полочку в туалете. С данными деньгами он пришел к себе домой, где находился его отец, ФИО4 Предложил отцу выпить спиртного и пояснил ему, что у него есть 5000 рублей, которые он нашел на дороге. После этого он направился в магазин, расположенный в д<адрес>, где он приоброел спиртные напитки и продукты питания. Затем он пошел к себе домой, где они распили спиртные напитки с отцом и Анискович Артемом. После распития спиртного, разозлившись на дядю, за то, что тот не оплатил им с отцом работу, решил угнать у него трактор и спрятать его в кустах, что бы дядя поволновался. Придя во двор, из помещения бани забрал ключи от гаража, которыми открыл помещение, откуда попытался угнать трактор, однако не смог завести двигатель. После этого ушел со двора.

Вину свою по покушению на угон транспортного средства (трактора) он признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту кражи считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

Однако виновность подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что подсудимый приходиться ему родным племянником. В начале июня 2021 года, вместе с сыном Романом, занимался во дворе дома по хозяйству. В это время мимо проходил ФИО1, который предложил ему свою помощь в работе, на что он согласился. Речи о деньгах не было. ФИО1, а потом его отец, который приходиться ему родным братом, помогали переносить строение гаража, проводить канализацию. В процессе работы вместе питались, иногда выпивали. Несколько раз давал денег на сигареты и на другие нужды. Каких-либо конфликтов, долгов и обязательств между ними не было. В конце августа 2021 года, он совместно с женой уехали в гости к сыну, который живет в г. Санкт - Петербург. За квартирой он попросил присмотреть свою родную сестру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поступил звонок от сестры, звонила она его супруге, при этом сообщила, что кто-то открыл двери принадлежащего ему гаража, расположенного около дома. Он с женой, сразу сказали сестре, чтобы она сообщила о случившемся в полицию. Так же его супруга попросила сестру, чтобы она посмотрела на месте ли деньги, в размере 5000 рублей, которые находились в кошельке, на полке, расположенной над телевизором в помещении зала. Через некоторое время сестра перезвонила им и сказала, что денег в кошельке никаких нет, и что кто-то попытался угнать трактор. ДД.ММ.ГГГГ они с женой вернулись к себе домой. Входная дверь, ведущая в помещение дома была закрыта на замок, видимых повреждений ни замок, ни дверь не имели. Когда они зашли в дом, то увидели, что в помещении прихожей из стоящей там тумбочки, вытащен ящик и всё, что в нем находилось, валялось на полу. Затем они прошли в помещении зальной комнаты, жена стала всё осматривать. На полке над телевизором в кошельке отсутствовали денежные средства в размере 5000 рублей. Деньги были одной купюрой. При дальнейшем осмотре дома больше ничего не пропало. Ущерб не возмещён.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что является супругой потерпевшего ФИО2 У мужа есть родной племянник ФИО1, который помогал супругу по хозяйству, а именно помогал строить гараж, проводить канализацию, а так же другие работы. Работал он у них, около двух недель. О том, что муж обещал заплатить ФИО1 деньги за работу, они ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали в г. Санкт-Петербург в гости к сыну. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила сестра мужа ФИО5, которая присматривала за домом в их отсутствие и сообщила, что кто-то открыл гараж. Она попросила ее, вызвать полицию. Так же попросила сестру супруга, чтобы она посмотрела на месте ли деньги, в размере 5000 рублей, которые находились в кошельке, на полке, расположенной над телевизором в помещении зала. Через некоторое время ФИО5 перезвонила мужу и сказала, что денег в кошельке никаких нет, и что кто-то попытался угнать принадлежащий мужу трактор, но не смог. ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем вернулись домой. Находясь дома, они стали осматривать помещения. В ходе осмотра обнаружили, что на полке, над телевизором, в кошельке отсутствуют денежные средства в размере 5000 рублей. Около входа в прихожей был вытащен ящик из тумбочки, все находящиеся там вещи валялись рядом. При дальнейшем осмотре дома более ничего не пропало. Муж потом осмотрел гараж, там было всё на месте, трактор так же находился на месте, при осмотре транспортного средства, никаких повреждений не обнаружено. ФИО1 признался, что это он совершил хищение денег из помещения их дома и попытку угона принадлежащего мужу трактора. Трактор он завести не мог, так как не подобрал нужные ключи.

Показаниями свидетеля ФИО5,пояснившей, что потерпевший приходиться ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ брат со своей женой уехали в г. Санкт-Петербург в гости к своему сыну, при этом попросил ее присмотреть за домом и за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она пришла к дому брата и обнаружила, что открыта калитка, ведущая во двор дома, открыта, хотя она её закрывала. Пройдя во двор дома, обнаружила, что открыты ворота, ведущие в помещение гаража, хотя они накануне были закрыты на замок. Поняла, что кто-то проник в помещение гаража, и сразу же позвонила жене своего брата и сообщила о случившемся. Супруга брата попросила ее вызвать работников полиции, и проверить на сохранность имущество в доме и наличие денежных средств в сумме 5000 рублей, которые лежали в кошельке на полке над телевизором в помещении зальной комнаты дома.

Помещение дома было закрыто на металлический замок. Видимых повреждений ни замок, ни дверь не имели. Ключи от помещения дома хранились в туалете, расположенном во дворе дома брата. Данными ключами открыли дверь в квартиру и вместе с работниками полиции прошла в квартиру. В помещении прихожей около тумбочки валялся ящик и вокруг него были разбросаны вещи. Все вещи были на своих местах, отсутствовали только денежные средства в сумме 5000 рублей, которые лежали в кошельке на полке над телевизором в помещении зальной комнаты дома. Затем после осмотра дома, она сразу же позвонила брату и сказала ему, что деньги на месте отсутствуют. Затем с сотрудниками полиции, пошла в помещение гаража, там она увидела, что в кабине трактора горит красная кнопка, она поняла, что кто-то пытался завести данный трактор и угнать его. О том, что хищение имущества из дома ее брата, и попытку угона принадлежащего брату трактора совершил ФИО1, она узнала немного позже, он сам в этом признался сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что подсудимый приходиться ему родным сыном. Проживает совместно с ним по адресу: <адрес> В конце августа 2021 года в вечернее время, сын пришел домой и предложил выпить, при этом пояснил, что у него есть деньги, и показал ему одну купюру достоинством 5000 рублей. Сын сказал, что данные деньги он нашел на улице. Сын пошел в магазин, расположенный в д. Дугино, откуда принёс спиртные напитки и продукты питания, с ним так же был Анискович Артем. Они втроем стали распивать спиртные напитки. После употребления спиртных напитков он уснул. Ранее в конце мая 2021 года к ним домой приходил его племянник ФИО6 Роман, который, попросил сына оказать помощь в переносе гаража, с одного место на другое. Обещал заплатить, сумму не оговаривалась. На данную просьбу сын согласился. Впоследствии он сам несколько дней, помогал сыну осуществлять работы. Разговор был только на осуществление переноса гаража. Но они также выполняли и другие виды работ: прокапывали трубы под канализацию, осуществляли отсев дороги. На осуществление этих видов работ разговора между ними не было. Работали до середины июля.

Денег за работу сын не получил. С ним лично никто об оплате не разговаривал. Сын звонил Роману, который обещал по приезду расплатиться, однако деньги не отдал. Только давал ему 4 бутылки водки. На какую сумму они договаривались, он не знает. После этого сын очень разозлился. Разговаривал с ним, что бы он ничего не предпринимал, так как ранее сын привлекался к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеляФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 117-118), пояснившего, что проживает по адресу <адрес>. У него в д. <адрес> проживают родители ФИО2 и ФИО3 В начале июня 2021 года они с отцом ФИО2 находились у него во дворе, разбирали принадлежащий отцу курятник. К ним подошел его двоюродный брат ФИО1 и предложил свою помощь. Они ему ответили, если есть желание, то помогай. К работе он приступил сразу же после разговора. При разговоре с ФИО1 присутствовали ФИО6, ФИО2 и ФИО1 Больше никого не было. Разговора о сроках проведения работ или какой-либо оплате между ними не было. ФИО1 со своим отцом ФИО4 помогали им разбирать строения гаража, осуществлять отсев дороги, прокапывать яму под трубу. При выполнении работ они использовали материалы, которые были приобретены ФИО2 Каждый день отец давал ФИО1 и его отцу по пачке сигарет, иногда давал деньги три раза по 200 рублей и один раз 300 рублей. Так же в те дни, когда ФИО6 у них работали они кормили ФИО1 и его отца завтраком и обедом. ФИО6 лично тоже давал ФИО1 несколько раз денег, точную сумму он уже не помнит, давал ему 4 бутылки водки, так же всегда ему давали сигарет, когда ФИО1 просил. Никакие разговоры ФИО1 об оплате труда с ними не вёл. Никаких конфликтов, нареканий ни со стороны ФИО6 ни со стороны ФИО1 не было. Оплата труда не осуществлялась, так как никакой договоренности об оплате труда между ними не было. ФИО1 сам предложил свою помощь, а не работу за деньги. Так же у ФИО6 ни с кем не было разговора об оплате труда ФИО1 и ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, (л.д. 121-122), пояснявшей, что проживает по адресу: <адрес>, д. Гребля, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она находилась на своём рабочем месте в магазине, принадлежащим ИП «Яковлев», расположенном в д. Дугино, <адрес>, в магазин зашёл ранее ей знакомый житель <адрес>, ФИО1, который приобрел пиво, водку, чипсы и что-то ещё, что именно она уже не помнит. За купленный товар ФИО1 расплатился денежной купюрой в размере 5000 рублей. ФИО7 отдала ему сдачу, и он вышел из магазина. О том, что деньги, краденные она не знала, ФИО1 по данному факту ей ничего не говорил.

Показаниями свидетеляФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.101-102), пояснявшего, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, около магазина он встретил своего знакомого ФИО1. В ходе разговора с ним ФИО8 понял, что он приобретал продукты в данном магазине, он попросил у ФИО1 дать ему денег на приобретение спиртных напитков. ФИО6 дал ему 200 рублей. После этого они с ним пошли домой к ФИО6, по адресу: <адрес> В квартире находился ФИО4 отец ФИО1. Они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 хвалился, что у него были денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой. Откуда у ФИО1 были денежные средства, он ФИО8 не говорил. Также в ходе общения с ним он видел у него денежные средства около 500 рублей различными купюрами. ФИО8 понял, что эти деньги у него остались с 5000 рублей. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств он не знал, он ФИО8 ничего не говорил.

Показаниямисвидетеля ФИО9, пояснившей, что подсудимый приходиться ей родным братом. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Некоторое время не работал. Она нашла ему работу по вырубке кустов. Однако в конце мая 2021 года к ним домой пришел их двоюродный брат ФИО6 Роман, и попросил, что бы ФИО1 помог им перенести строение гаража. Обещал заплатить за работу. По окончанию работ Роман с братом не рассчитался. За работу обещал 15000 рублей. Брат помогал ему и дяде около 1 месяца. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств из квартиры дяди, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседей. Спрашивала у брата, зачем он совершил кражу, на что он ответил, что ему стало обидно, что с ним не расплатились за работу. Так же брат пояснял, что пытался угнать трактор на зло дяде.

Показаниями свидетеляФИО10, пояснившего, что подсудимый, является братом его супруги. В начале июня 2021 года, точную дату он уже не помнит, к нему подошёл ФИО6 Роман и сказал, что бы он не искал работу ФИО1, так как тот будет работать у них и они с ним рассчитаются. Разговора о конкретной сумме оплаты между ними не было. Впоследствии узнал, что с ФИО1 не рассчитались. О совершенной краже узнал от супруги.

Письменными материалами по делу:

- телефонным сообщением о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо совершило хищение денег из квартиры ФИО2 (л.д. 3),

- заявлением от ФИО2 от «06» сентября 2021 годапо факту хищения денег из квартиры ФИО2 и попытки угона его трактора (л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от «01» сентября 2021 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено жилище и надворные постройки ФИО2, (л.д.13-18),

- заключением эксперта № от «21» октября 2021 года,согласно которому ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д.96-98),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе, которой он указал место, откуда он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и совершил попытку угона трактора (л.д.156-161).

По эпизоду покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, виновность ФИО1, подтверждается, вышеизложенными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину. Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, письменными материалами по делу:

- заявлением ФИО2 от «06» сентября 2021 годапо факту хищения денег из квартиры ФИО2 и попытки угона его трактора (л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от «01» сентября 2021 года,фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено жилище и надворные постройки ФИО2, (л.д.15-20),

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП по Сычевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО12 от «01» сентября 2021 года,по факту хищения денег из квартиры ФИО2 и попытки угона его трактора (л.д. 59),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе, которого осмотрен трактор, принадлежащий ФИО2, (л.д. 83-88),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года – трактор марки Т-25,находится под сохранной запиской у ФИО2, (л.д. 89).

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения денежных средств из квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на неправомерное завладение транспортным средством действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, однако не доведенными до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Смягчающие вину обстоятельства по эпизоду покушения на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Ранее ФИО1, был осужден за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены, вновь совершил умышленные преступления, поэтому его действия подпадают под ч.1 ст.18 УК РФ, как рецидив преступления. Данное обстоятельство суд находит отягчающим наказание. При назначении наказания суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, не признает в качестве обстоятельств отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что преступление по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, то есть покушение на совершение преступления, суд при определении размера наказания учитывает требования ст. 66 п.3 УК РФ.

На основании изложенного суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УК РФ.

Разъяснить потерпевшему удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

По ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определить наказание ФИО1, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать данную меру наказания ФИО1, условной с испытательным сроком на 3 (три) года.Обязать ФИО1, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства уведомлять о перемене. Периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор типа марки Т-25, находящегося под сохранной запиской у ФИО2, передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: