Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2020 ~ М-379/2020 от 27.05.2020

гражданское дело № 2-711/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Куперчаку Андрею Владимировичу, Куперчак Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Куперчаку А.В., Куперчак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69580 рублей 60 копеек, судебных расходов в сумме 8287 рублей 42 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет – светло-серо-зеленый, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 600000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Куперчаком А.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения выше указанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз по условиям которого, при нарушении заемщиком обязательств по возврату долга, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно условий кредитного договора Куперчак А.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 69580 рублей 60 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 6223 рубля 85 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 52076 рублей 66 копеек, штраф на просроченный кредит – 10635 рублей 90 копеек, штраф на просроченные проценты – 644 рубля 19 копеек. Кроме того, истец указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Истцом внесена соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако в нарушение условий договора залога и требований действующего законодательства ответчик без согласия залогодержателя реализовал предмет залога и в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Куперчак В.В. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом. Поскольку в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 600000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из данного отчёта об оценке.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Куперчака А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 69580 рублей 60 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №№ кузов номер №, цвет – светло-серо-зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей, исходя из отчета об оценке, принадлежащий Куперчак В.В.; взыскать с ответчика Куперчак А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 42 копеек; взыскать с ответчика Куперчак В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, что суд считает возможным.

Ответчики Куперчак А.В. и Куперчак В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Куперчак А.В. и Куперчак В.В., извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Куперчак А.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, которое было акцептовано и заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторынок 777» (продавец) и Куперчаком А.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет – светло-серо-зеленый. По условиям договора цена автомобиля составляет 730000 рублей, из которых 280000 рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания настоящего договора, а оплата оставшейся суммы производится покупателем в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Куперчаком А.В. поданы заявления в ООО «Русфинанс Банк» о переводе средств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 450000 рублей на счет получателя ООО Авторынок 777, в назначении платежа указано – за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 3600 рублей на счет получателя ООО «Русфинанс Банк», в назначении платежа указано – оплата дополнительной услуги СМС-информирование; в сумме 25800 рублей на счет получателя ООО «Страховая группа Компаньон», в назначении платежа указано – перечисление страховой премии по договору страхования. Факт перечисления банком указанной суммы подтверждается историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по вышеуказанному договору потребительского кредита в полном объеме.

В соответствии с п.6 кредитного договора предусмотрено, что размер первого ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал неисполнение своих обязательств, нарушал сроки внесения текущих платежей, что подтверждается историей всех погашений по договору.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в
п.6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию, в соответствии которой заемщику было предложено погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156216 рублей 51 копейки.

Однако требования банка о возврате задолженности по кредитному договору Куперчак А.В. в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Куперчака А.В. по кредитному договору составляет 69580 рублей 60 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 6223 рубля 85 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 52076 рублей 66 копеек, штраф на просроченный кредит – 10635 рубле 90 копеек, штраф на просроченные проценты – 644 рубля 19 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Куперчаком А.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения договора потребительского кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Куперчаком А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №-фз, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет – светло-серо-зеленый, с залоговой стоимостью 730000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, по соблюдению сроков возврата кредита, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, по возмещению необходимых расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Как следует из п.5.5.4 договора о залоге продажа имущества осуществляется в размере залоговой стоимости имущества (730000 рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, Куперчак А.В. является прямым залогодателем по указанному выше обязательству.

По сведениям МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного выше автомобиля является Куперчак В.В., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Куперчак В.В., поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии сост.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. ООО «Русфинанс Банк» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, указание в решении суда об установлении начальной продажной стоимости, законом не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков Куперчак А.В. и Куперчак В.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 2287 рублей 42 копейки и 6000 рублей (за требование неимущественного характера), соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Куперчака А.В. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2287 рублей 42 копейки, исходя из расчета: (69580 руб. 60 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.

Всего с ответчика Куперчака А.В. в пользу истца подлежит взысканию 71868 рублей 02 копейки (69580 руб. 60 коп. (сумма задолженности по кредитному договору) + 2287 руб. 42 коп. (сумма государственной пошлины)).

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а на момент рассмотрения дела по существу Куперчак В.В. является собственником транспортного средства, то государственная пошлина в размере 6000 рублей (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Куперчак В.В.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет – светло-серо-зеленый. В связи с удовлетворением искового заявления, меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куперчака Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69580 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 42 копеек, а всего 71868 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет – светло-серо-зеленый, паспорт транспортного средства: <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Куперчак Вере Владимировне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Куперчак Веры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 600000 рублей оставить без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № кузов номер №, цвет – светло-серо-зеленый, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко