Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2016 ~ М-2537/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленниковой О.В. к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Масленникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в № от ДД.ММ.ГГГГ областного аналитического еженедельника «Хронограф» на стр. 10 была напечатана статья «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных», автором которых указана Алиса Кирсанова.

    В центре публикации была помещена фотография Масленниковой О.В.

    Содержанием текса указанных статей и способом расположения статей и фотографии причинен вред деловой репутации, чести и достоинству Масленниковой О.В.

    В статье критикуется деятельность ФИО9 со ссылкой на результаты проверки Департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти в ходе которой были установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному с ИП Сомовой на отлов безнадзорных животных их отлов и содержание в приюте по адресу: <адрес>.

    В данной статье указывается, что вышеуказанный приют курирует НП «Защита животных от жестокого обращения», руководителем которого является Масленникова О.В. и по центру статьи размещена ее фотография. Так в статье указано: «…, а его деятельность курирует ИП «Защита животных от жестокого обращения» руководителем которого является О.В. Масленникова».

    Расположение фотографии истицы и содержание статьи, подача материала, приводит к тому, что любой человек, прочитавший данную статью воспринимает ее таким образом, что все изложенное в статье относится к истице как к руководителю НП «Защита животных от жестокого обращения», которое якобы курирует (контролирует) работу указанного в статье приюта.

    Таким образом, указанная публикация с учетом всего изложенного формирует у читателя негативное отношение к общественной деятельности истицы, содержит сведения не соответствующие действительности (курирование деятельности приюта), тем самым наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истицы, которая является известным в г. Тольятти и за его пределами человеком, который занимается общественной деятельностью по защите животных, и имеет обширные деловые связи.

    В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

    В нарушение указанной нормы ответчиком опубликована недостоверная информация о том, что НП «Защита животных от жестокого обращения», которым руководит истица курирует неблагополучный приют для безнадзорных животных.

    На основании изложенного, просила признать, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных» о том, что в которой указано, что приют для безнадзорных животных, расположенный по адресу: <адрес> известный тольяттинцам под названием «Дорога домой» курирует НП «Защита животных от жестокого обращения», руководителем которого является Масленникова О.В, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица и ее представитель Лазарев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

    Истица дополнительно пояснила, что она осуществляет деятельность по защите животных, номера ее телефонов имеются в мэрии г.о. Тольятти и МЧС для связи по вопросам оказания помощи животным, она ведет передачу о животных на телевидении. После публикации данной статьи ей стали поступать сообщения о том, что она мошенница, при этом ссылаются на указанную публикацию, ее репутация пострадала.

    Просила принять во внимание, необоснованность доводов представителя ответчика о том, что она сама поясняла в полиции, что курирует приюты для безнадзорных животных. Данные пояснения были даны ею в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца после выхода статьи. При этом просит учесть, что данные пояснения она дала в связи с тем, что уже после выхода статьи НП «Защита животных от жестокого обращения» было включено в городскую программу «Чистый город», что предполагает участие в осуществлении контроля за приютами, до этого НП «Защита животных от жестокого обращения» не курировало и не контролировало приюты для животных, в том числе тот, где осуществляла деятельность ФИО9, с которой истица не знакома.

    Представитель ответчика Постнов С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что информация, изложенная в статье, соответствует действительности и основана на акте по итогам контроля от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляла мэрия г.о. Тольятти, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что информация, содержащаяся в публикации, не содержит негативной информации об истице. Кроме того, считает, что редакция не может нести ответственности за распространение сведений, изложенных в публикации, поскольку данные сведения содержаться в ответах на запросы, направленных редакцией и на вышеуказанных официальных документах.

Представитель ответчика просил критически отнестись к заключению судебной лингвистической экспертизы выводы которой носят предположительный характер.

На основании изложенного, просит отказать в иске.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснила, что она знакома с Масленниковой О.В. 21 год. Их связывают профессиональные отношения. Статью, в которой упоминается о Масленниковой О.В. в еженедельнике «Хронограф» читала. Свидетель работает в магазине и часто оставляют продукты для животных, содержащихся в приютах. Иногда свидетель перечисляет деньги в такие приюты. После прочтения статьи у нее появились сомнения относительно деятельности Масленниковой.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истицу знает около пяти лет. Читал статью в «Хронографе». Данная статья оставила у него негативный осадок. Если бы он не был лично знаком с истицей, то после прочтения статьи у него сложилось бы плохое впечатление о ней. Из статьи он понял, что в ней говориться о Масленниковой и ФИО9 о ненадлежащем содержании животных в приюте, стоит вопрос «куда же деваются деньги?».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

    Судом установлено, что в № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельника «Хронограф» на стр. 10 опубликована статья под названием «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных», содержащая сведения, указанные истцом в исковом заявлении как несоответствующие действительности, посягающие на его честь достоинство и деловую репутацию. На данной же странице под указанным заголовком, в центре публикации, опубликована фотография Масленниковой О.В. Факт опубликования данной статьи в указанном средстве массовой информации не оспаривается сторонами.

Судом в ходе производства по делу была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено СРОО НКЦ «Лингва», эксперту-лингвисту ФИО8

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте статьи «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных», опубликованной в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» ДД.ММ.ГГГГ в №, содержится негативная информация о деятельности Масленниковой О.В во фрагментах, отмеченных в исследовательской части экспертного заключения.

Выявленная в отмеченных фрагментах негативная информация об Масленниковой О.В. представлена в тексте статьи в форме утверждения и мнения.

Выявленные в тексте высказывания, содержащие выраженные в форме утверждения негативные сведения в отношении Масленниковой О.В., задевают и чернят ее деловую репутацию.

Эксперт указывает, что статья затрагивает проблему ненадлежащего содержания животных в городских приютах.

Основная мысль (теза) статьи- виновные в выявленных нарушениях по ненадлежащему содержанию животных в приюте по <адрес> должны быть наказаны соответствующими органами, чтобы не допустить подобных нарушений в других приютах.

Основным виновником нарушений по содержанию животных в приюте по <адрес> а (исходя из содержания статьи) является ФИО9, поскольку с ее предприятием был заключен муниципальный контракт по отлову безнадзорных животных.

Однако, исходя из содержания статьи в целом (через системы анафорических связей в тексте), кроме основного виновного в многочисленных нарушениях, выявленных в результате выездной проверки, автор статьи предлагает читателю и другого виновного- О.В. Масленникову, чье предприятие курирует, т.е., по сути, отвечает за деятельность данного приюта и в соответствии с этим также несет ответственность за нарушения в деятельности приюта, выявленные комиссией мэрии.

Представленная информация о О. Масленниковой о том, что возглавляемое ею предприятие осуществляет наблюдение (или контроль?) за приютом и, тем самым, разделяет ответственность за нарушения в его деятельности, является негативной по содержанию, поскольку отрицательно характеризует деятельность О. Масленниковой как руководителя предприятия с правовой точки зрения.

Выявленная выше информация о деятельности О. Масленниковой подается в тексте в форме утверждения (в структуре повествовательных предложений с грамматическими признаками объективной модальности- в форме изъявительного наклонения, настоящего времени).

Из текста статьи извлекается информация еще об одной негативной стороне деятельности О. Масленниковой: ее покровительство приюту есть не что иное как цинизм, поскольку, прикрываясь благородной миссией, она попустительствует жестокому обращению с животными и даже пытается извлечь из этого материальную выгоду, что негативно характеризует ее деятельность, как куратора приюта для животных, с точки зрения морально-этических норм, принятых в обществе.

Эта информация не выражается прямо, словесно, но извлекается из соотнесения благородной миссии, обозначенной в названии ПН О.. Масленниковой «Защита животных от жестокого обращения», с перечисленными выше фактами содержания животных в ненадлежащих санитарных условиях, а также целым рядом фактов, указывающих на сомнительный, не соответствующий действительности характер мероприятий в пользу содержащихся в приюте животных, выполняемых Н.П. О. Масленниковой.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же выводы эксперта согласовываются с показаниями вышеназванных свидетелей, которые пояснили, что публикация в еженедельнике «Хронограф» заставляет думать, что Масленникова О.В. имеет отношение в ненадлежащему содержанию животных в приюте по <адрес>.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, что опубликованные сведения о том, что НП «Защита животных от жестокого обращения», которым руководит Масленникова О.В. курировала приют «Дорога домой» по <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на акт по итогам контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками мэрии г.о. Тольятти, претензию мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную ИП Сомовой, а также на представленные представителем ответчика прокуратуры г. Тольятти, прокуратуры Центрального района г. Тольятти, является несостоятельной, поскольку указанные документы не содержат информации о том, что НП «Защита животных от жестокого обращения», которым руководит Масленникова О.В. курировала или иным образом контролировала приют «Дорога домой» по <адрес>.

Напротив в решении прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки говорится о том, что обращение главного редактора ОАЕ «Хронограф» не содержит сведений возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью животным НП «Защита животных от жестокого обращения».

Сама истица опровергает факт осуществления кураторства НП «Защита животных от жестокого обращения», которым руководит Масленникова О.В. курировала приют «Дорога домой» по <адрес>.

Ссылка на то, что НП «Защита животных от жестокого обращения», которым руководит Масленникова О.В. курировала приют «Дорога домой» по <адрес> содержится лишь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление было вынесено спустя три месяца после выхода статьи, а следовательно автор статьи не мог основываться на данной информации при написании статьи. Кроме того, следует принять во внимание, что данные сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержаться со ссылкой на объяснения самой истицы. Масленникова О.В. суду пояснила, что объяснения при проведении проверки сотруднику полиции ею были даны в ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени НП «Защита животных от жестового обращения» было включено в городскую программу «Чистый город», участие в данной программе предполагает курирование приютов для животных, в связи с чем, ею и были даны соответствующие пояснения, однако на момент написания статьи и проведения проверки приюта ИП Сомовой, НП «Защита животных от жестокого обращения» в программе «Чистый город» еще не было включено и соответственно не осуществляло курирования приютов. Данные пояснения истицы подтверждаются постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Тольятти- чистый город» на 2015-2019 годы».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п.2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

    Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд полагает установленным, что публикацией на стр. 10 еженедельника «Хронограф» № от ДД.ММ.ГГГГ статьи «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных» содержится недостоверная информация, об истце как руководителе НП «Защита животных от жестокого обращения», осуществляющим курирование приюта «Дорога домой» по <адрес>, в котором животные содержаться в ненадлежащих условиях.

    Данная информация в указанном номере еженедельника «Хронограф» статьи ««Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных» с учетом распространения указанных недостоверных сведений, расположения текста статьи, фотографии Масленниковой О.В., по мнению суда должна быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит информацию о неэтичном, недобросовестном, нарушающим нормы права поведении истца, которые умаляют честь, достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина.

С учетом установленного суд находит, что заявленное истцом требование об обязании ответчика признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеназванные сведения, распространенные в еженедельнике «Хронограф» на стр. 10, в № от ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования опровержения подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение должно быть опубликовано в том же средстве массовой информации на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда.

    Учитывая, что ответчиком распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда за опубликование в отношении него порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масленниковой О.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Масленниковой О.В. сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Внимание прокуратуры привлекла деятельность приютов для безнадзорных животных», опубликованной в еженедельнике «Хронограф» на стр. 10, в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что приют для безнадзорных животных, расположенный по адресу: <адрес>А,, известный тольяттинцам под названием «Дорога домой» курирует НП «Защита животных от жестокого обращения», руководителем которого является Масленникова О.В.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Масленниковой О.В. путем опубликования опровержения, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в том же средстве массовой информации, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Масленниковой О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Масленниковой О.В. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: