Решение по делу № 33АП-1597/2019 от 02.04.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013574-13

Дело 33АП-1597/2019                                              Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                               Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2019 года                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Марины Геннадьевны, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, к ООО «Обогатитель» об установлении факта трудовых отношений, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Обогатитель» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Болотиной М.Г. и ее представителя адвоката Пасечник А.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Болотина М.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Обогатитель», в обоснование которого указала, что в феврале 2018 года ее муж – Ф.И.О.1 трудоустроился на работу в ООО «Обогатитель» водителем на золотодобывающий участок. Рабочее место его находилось в Мазановском районе 53 км. от станции Дугда Зейского района. Ф.И.О.1 во время исполнения трудовых обязанностей постоянно находился на участке, изредка звонил истцу, так как мобильная связь была только на ст. Дугда. 05 сентября 2018 года Ф.И.О.1 позвонил Болотиной М.Г. и сообщил, что 07 сентября 2018 года он уезжает по работе и на связь, пока не приедет, не выйдет. 09 сентября 2018 года Ф.И.О.1 на участок не вернулся. 11 сентября 2018 года были организованы поиски Ф.И.О.1, в 40 км. от участка был обнаружен вездеход с телом Ф.И.О.1 По данному факту была проведена доследственная проверка, которой было установлено, что причина смерти Ф.И.О.1 – открытая черепно-мозговая травма с разрушением головного мозга. Болотина М.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Амурской области с целью проверки соблюдения трудового законодательства. 19 октября 2018 года Государственной инспекцией труда дан ответ, что Ф.И.О.1 с ООО «Обогатитель» в трудовых отношениях не состоял, а оказывал услуги по гражданско-правовому договору. Однако из имеющихся документов видно, что Ф.И.О.1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Обогатитель», работодатель производил страховые взносы в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд за Ф.И.О.1 После смерти Ф.И.О.1 ответчик выплатил истцу заработную плату. При жизни трудовые отношения с Ф.И.О.1 оформлены не были. На основании изложенного, истец Болотина М.Г. просила суд установить факт трудовых отношений между Ф.И.О.1 и ООО «Обогатитель» в период с 16 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года в должности водителя.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 28 января 2019 года), в него не явился ответчик, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, а также то, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), и руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившего ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробное указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что с 25 марта 2006 года истец состояла в браке с Ф.И.О.1 В феврале 2018 года Ф.И.О.1 уехал на работу на золотодобывающий участок водителем. В его обязанности входило перевозка горючего вещества и продуктов питания на участок со ст. Дугда. Ф.И.О.1 был установлен сезонный метод работы. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, но с Ф.И.О.1 был заключен договор оказания услуг, однако акты приема-передачи выполненных работ не составлялись. Ф.И.О.1 выплачивали заработную плату, из суммы которой работодатель производил отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, в Налоговую инспекцию. Болотиной М.Г. после смерти мужу была выплачена заработная плата за отработанное время Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 выполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ответчику. Проживал Ф.И.О.1 на территории участка в общежитии, которое также принадлежит ответчику. При разговоре истца и Ф.И.О.1, последний утверждал, что трудоустроен в ООО «Обогатитель» официально. Трудовая книжка была передана директору ООО «Обогатитель» Елисееву О.Ю. После смерти Ф.И.О.1 Ф.И.О.10 пояснил, что трудовая книжка первого находится у него и будет выдана позже, однако так и не была выдана. Истец, представитель истца полагали, что между Ф.И.О.1 и ООО «Обогатитель» фактически возникли трудовые отношения, в связи с чем просили суд установить факт трудовых отношений между ООО «Обогатитель» и Ф.И.О.1 по должности водителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 года постановлено: заявление Болотиной Марины Геннадьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, к ООО «Обогатитель» удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между Ф.И.О.1 и ООО «Обогатитель» в должности водителя с 16 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Обогатитель» с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не рассмотрев вопрос об уважительности неявки, что подтверждается отсутствием соответствующих доводов в решении суда. Не соглашается с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Считает, что выводы суда о наличии факта трудовых отношений противоречат установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Болотина М.Г. и ее представитель адвокат Пасечник А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали доводы жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Обогатитель», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе для корреспонденции, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявлено.

С учетом мнения истицы и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Болотина М.Г. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между Ф.И.О.1 и ООО «Обогатитель» в период с 16 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года в должности водителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Ф.И.О.1 и ООО «Обогатитель» сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения, что подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

Как следует из материалов дела, при обращении истицы Болотиной М.Г. в Государственную инспекцию труда в Амурской области ей был предоставлен договор б/н возмездного оказания услуг от 01.03.2018 года.

По условиям данного договора Ф.И.О.1 обязался оказать услуги по управлению и перевозке грузов автомобилем ООО «Обогатитель». Цена услуг исполнителя составляет 8 000 рублей за один рейс из г. Белогорск и 10 000 рублей за один рейс из г. Благовещенск. Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами ежемесячно в порядке п. 2.5. настоящего договора.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.11 следует, что Ф.И.О.1 исполнял трудовые обязанности по должности водителя, для работы ООО «Обогатитель» ему был предоставлен автомобиль «УРАЛ», позже который был заменен на вездеход, данные автомобили принадлежали ответчику. Рабочее место Ф.И.О.1 находилось на участке на границе Мазановского, Зейского и Селемджинского районов. Ф.И.О.1 работал с 05 часов утра до 23 часов вечера, возил из ст. Дугда продукты питания и горючее. Проживал Ф.И.О.1, как и все работники ООО «Обогатитель», в общежитии, предоставляемом работодателем. Заработную плату выплачивали 3 раза за весь сезон путем перевода родственникам на банковскую карту. 07 сентября 2018 года Ф.И.О.1 уехал рано утром встречать начальника, но на объект так и не вернулся. 11.09.2018 года Ф.И.О.1 нашли мертвым.

Также доказательствами выполнения Ф.И.О.1 именно трудовой функции, как правильно указал суд первой инстанции, являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2018 года, из которого следует, что Ф.И.О.12, директор ООО «Обогатитель», не оспаривал выполнение Ф.И.О.1 именно трудовых обязанностей в ООО «Обогатитель», указав его должность и место работы; а также расчетный листок за период с января по декабрь 2018 года, согласно которому из заработной платы Ф.И.О.1 удержан НДФЛ, работодатель производит отчисления в ПФР, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

Судом правомерно принято во внимание, что выполняемая истцом трудовая функция соответствует предъявляемым к должности водителя должностным обязанностям, установленным «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 года № 2020-ст.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

С учетом изложенного судом правомерно расценено отсутствие трудового договора, приказа о принятии на работу, записей в трудовой книжке не как свидетельство о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а как подтверждение допущенных со стороны работодателя нарушений ст.ст. 67, 68 ТК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными доказательствами и основанными на правильном применении норм материального права выводы суда, что между Ф.И.О.1 и ООО «Обогатитель» фактически сложились трудовые отношения, поскольку трудовая функция, выполняемая истцом, носила постоянный и систематический характер, работа осуществлялась в интересах работодателя, с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, истцу был установлен сезонный режим работы. Выполнение трудовой функции осуществлялось истцом лично за плату.

Представленный договор возмездного оказания услуг выводы суда не опровергает, неустранимые сомнения при рассмотрении судом настоящего спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями истолкованы в пользу наличия трудовых отношений в соответствии с ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Обогатитель» - <адрес>.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9-00 часов 5 февраля 2019 года генеральный директор ООО «Обогатитель» Ф.И.О.10 был извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы 28 января 2019 года, то есть заблаговременно.

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Нарушений процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Обогатитель» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: