Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 (2-4579/2014;) ~ М-4579/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Журова Д.А., представителя ответчика Горносталевой А.О. гражданское дело № 2-67/2015 по иску Крошевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Крошева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив») о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 18.11.2011. В обоснование требований указала, что является собственником /________/. 16.03.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, а организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – ООО «Кировский массив» (ИНН 7017133844).

10.04.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассматривались вопросы об утверждении отчета ООО «Кировский массив» о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом собственники помещений намерения на расторжение ранее заключенного с ООО «Кировский массив» договора на выполнение работ по содержанию и по ремонту общего имущества многоквартирного дома не выражали.

11.05.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором в качестве способа управления многоквартирным домом вновь выбрано непосредственное управление. Вопрос о выборе организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отличной от ООО «Кировский массив», и заключении с ней договора, не разрешался.

До ноября 2011 года в счет-квитанциях за ЖКУ в качестве получателя включенных в квитанцию платежей указывалось ООО «Кировский массив», начиная с ноября 2011 года, по неизвестным ей основаниям, получателем платежей стал ответчик ООО «УК «Кировский массив», правопреемником ООО «Кировский массив» не являющийся.

После неоднократных попыток совместно с собственником /________/ – Ш., выяснить основания, по которым ответчик стал оказывать услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставлять счета на их оплату, 12.03.2014 директором ООО «УК «Кировский массив» передан Ш. экземпляр договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, подписанный 18.11.2011 только со стороны ответчика. В соответствии с п.1.2 договора, основанием для его заключения явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2011.

Вместе с тем, общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором бы принималось решение о заключении договора с ООО «УК «Кировский массив», ни 18.10.2011, ни после указанной даты, не проводилось.

Полагая, что нарушены ее (Крошевой Л.А.) права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, со ссылкой на ст.164 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», просила признать договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключенный 18.11.2011 между ООО «УК «Кировский массив» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, ничтожной сделкой.

Истец Крошева Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Журов Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что до ноября 2011 года содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, осуществлялось ООО «Кировский массив». С декабря 2011 года в квитанциях на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества получателем платежей стало указываться ООО «УК Кировский массив». В 2012, 2013, 2014 годах услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ответчиком, приемка выполненных работ осуществлялась собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Полагал договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 18.11.2011 недействительной сделкой, т.к. заключен в нарушение требований ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «УК Кировский массив» Горносталева А.О. исковые требования не признала, пояснила, что 20.10.2011 один из собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, представил в ООО «УК «Кировский массив» копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, от 18.10.2011, на котором принято решение об избрании ООО «УК «Кировский массив» в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества. ООО «УК «Кировский массив» незамедлительно предприняло меры к заключению договора, подписанный директором экземпляр договора направлен собственникам помещений многоквартирного дома, который ими до настоящего времени не подписан. С указанного времени ООО «УК «Кировский массив» оказываются услуги и выполняются работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Начиная с ноября 2011 года, ООО «УК Кировский массив» ежегодно представляет планы выполнения работ на очередной год, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах, сметы на проведение работ, которые получены истцом Крошевой Л.А. и Ш., являющимися членами Совета дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия /________/, выданного /________/ Томским областным регистрационным центром следует, что истец Крошева Л.А. является собственником квартиры общей площадью /________/. расположенной по адресу: /________/, на основании договора передачи от /________/ № /________/, зарегистрированного объединенной администрацией Кировского и Советского округов г.Томска.

Судом установлено, что 16.03.2006 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – ООО «Кировский массив», председателем домового комитета избран Ш., членами домового комитета – истец Крошева Л.А., Л., Б. и П., что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:. /________/ от 16.03.2006.

В период с ноября 2011 года по настоящее время услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: /________/ оказываются ООО «УК «Кировский массив», что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля Ш., допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласуется с письменными доказательствами: счет-квитанциями за ЖКУ за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, отчетами о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2012-2013 годы, локальной сметой ремонта системы отопления, теплоизоляции, планом расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год, предварительным отчетом о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2014 год.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 18.11.2011, истец Крошева Л.А. ссылалась на отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома на избрание в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, ответчика ООО «УК «Кировский массив».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ООО «УК «Кировский массив» ссылалась на копию протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /________/ от 18.10.2011, согласно результатам голосования по п.6 повестки дня которого ООО «УК «Кировский массив» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 18.10.2011 подписан председателем собрания Ш. и секретарем собрания Л.

Председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по /________/, проведенного 18.10.2011, Ш., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подлинность подписи в копии протокола от 18.10.2011 подтвердил.

Согласно повестке дня, 18.10.2011 общим собранием собственников помещений жилого дома, проведенным путем заочного голосования, разрешались также следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, отмена всех ранее принятых решений общего собрания по выбору обслуживающей организации, избрание способа управления многоквартирным домом, определением места хранения протокола общего собрания.

Из показаний свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, следует, что в период с 2011 по 2014 годы неоднократно проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, на которых разрешались вопросы об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении обслуживающей организации ООО «УК «Кировский массив», что согласуется с объяснениями представителя ответчика ООО «УК «Кировский массив» Горносталевой А.О., а также объяснениями представителя истца Журова Д.А. об оказании услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по /________/ в период с ноября 2011 года по 2014 год ответчиком ООО «УК «Кировский массив».

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя истца об отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома на избрание в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, ответчика ООО «УК «Кировский массив».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ обращение с иском в суд предполагает наличие у истца соответствующего права или охраняемого законом интереса. Исследование данного обстоятельства является условием рассмотрения вопроса о законности сделки по иску лица, полагающего себя заинтересованным, при этом заинтересованность должна носить правовой характер.

Заявляя требование о признании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.11.2011 недействительным, представитель истца Журов Д.А. ссылался на наличие неопределенности при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома двумя различными организациями: ООО «Кировский массив» и ООО «УК «Кировский массив», и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с истца Крошевой Л.А. платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из объяснений представителей сторон, показаний свидетеля Ш., письменных доказательств следует, что ноября 2011 года по настоящее время услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказываются одной организацией - ответчиком ООО «УК «Кировский массив», квитанции на оплату оказанных услуг направляются только ответчиком.

Кроме того, по смыслу ст.ст.702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является их оказание и принятие собственниками. Согласно объяснениям представителей сторон отчеты о выполненных ответчиком работах собственниками помещений принимались.

Таким образом, доводы представителя истца Журова Д.А. о возникшей неопределенности в отношении обслуживающей организации, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по /________/ неоднократно проводились общие собрания, на которых разрешались вопросы о тарифах на содержание и ремонт общего имущества, что подтверждает волеизъявление собственников на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком, доказательств в опровержении позиции ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крошевой Л.А. о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 18.11.2011 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2011 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.