Приговор по делу № 1-663/2011 от 19.10.2011

1-663/2011

    П Р И Г О В О Р

          ИФИО1

<адрес>                                                                             19 декабря 2011 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залимовой Р.У.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Гумировой Г.Ф.,

подсудимого Антонова А.А.,

защиты в лице адвоката Четвериковой А.А., представившей удостоверение № 1992 и ордер № 021669 от 23 ноября 2011 года,

потерпевшей ФИО21

при секретаре Муталлапове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного по адресу <адрес> «а», имеющего образование 7 классов, холостого, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Антонов А.А., находясь на кухне <адрес> по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, правой рукой достал из левого кармана находившихся на ФИО4 брюк принадлежащий ей телефон сотовой связи марки « <данные изъяты> рублей с находившейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89638957916, не имеющей материальной ценности, тем самым открыто его похитив. После того, как ФИО5 потребовала возвратить сотовый телефон, Антонов А.А., с целью удержания похищенного и, желая подавить волю потерпевшей и возможное сопротивление с её стороны, продолжая свои преступные действия, оттолкнул ее от себя и стал намахиваться на нее, тем самым угрожал ей применением насилия, не опасного для здоровья. Завладев принадлежащим ФИО4 телефоном сотовой связи, Антонов А.А. впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Подсудимый Антонов А.А. вину признал частично, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>34 у ФИО6, после совместного распития спиртных напитков, отобрал у ранее знакомой ФИО4 сотовый телефон. Данный телефон вытащил у нее из кармана джинсов, ФИО5 требовала вернуть телефон, но он отказался. После того, как она стала собираться на улицу, чтобы вызвать милицию, он чтобы помешать ей уйти толкнул ее, пнул по ноге. Убийством не угрожал, нож в руки не брал, возможно, намахивался. Сотовый телефон впоследствии сдал в пункт приема металла за 300 рублей.

Вина подсудимого Антонова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, знает его около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним были в гостях у ФИО6 по адресу <адрес>34, там же находилась девушка Антонова А.А. – ФИО7, они распивали совместно спиртные напитки. Около 17 часов она стала собираться домой, Антонов А.А. попросил ее отправить смс-сообщение с ее сотового телефона. Отправив сообщение, она положила сотовый телефон в передний карман джинсов. Антонов А.А. стал требовать передачи ему сотового телефона, но она отказалась. После чего Антонов А.А. сам вытащил у нее из кармана телефон, на ее требование вернуть его, схватил с полки около раковины кухонный нож, приставил в область сердца, говорил: «я тебя убью, если обратишься в милицию». Испугавшись, она стала одеваться, когда обувалась, Антонов А.А. пнул ее два раза по ноге, ударил ногой в область ключицы. Она выбежала на улицу, обратилась к прохожим, которые вызвали полицию. По факту получения телесных повреждений в медицинские учреждения не обращалась. Сотовый телефон марки <данные изъяты>» принадлежал ей, купила она его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за 1050 рублей, на счете денег не было.

Свидетель ФИО7 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.40 часов распивали спиртные напитки в квартире ФИО6 вместе с Антоновым А.А. и ФИО4. Примерно около 15 часов 30 минут ФИО4 на её телефон сотовой связи кто-то позвонил. После разговора по телефону Антонов А.А. брал телефон у ФИО4 из рук телефон, сказав, что ему нужно позвонить, но последняя забрала у Антонова А.А. телефон обратно. Она выходила в туалет. Вернулась на кухню минут через десять. Между ФИО4 и Антонов А.А в коридоре квартиры произошла ссора из-за того, что ФИО5 требовала вернуть Антонова А.А. телефон, но Антонов А.А. ей не отдавал. Она видела, что в ответ на требования ФИО4 Антонов А.А. хотел её ударить, намахиваясь на нее руками, она его руки убирала от себя. С кухни просматривается половина коридора. Она сказала Антонову А.А., чтобы он вернул ей телефон, но он не послушал. ФИО5, одевшись, ушла. Впоследствии они с Антоновым А.А. тоже вышли на улицу, там встретили ФИО5, которая просила вернуть телефон, но он ее не послушал. Телефон впоследствии он сдал с его слов за 300 рублей в пункте прима металла. Она не видела, чтобы Антонов А.А намахивался на Швареву ножом, чтобы он брал нож в руки.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что около полугода назад, в районе «Нефтебазы», на улице к нему обратилась потерпевшая, которая попросила, чтобы он позвонил в полицию, сказала, что у нее украли сотовый телефон. Он позвонил, дождался сотрудников полиции, дал объяснения.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил по 3 отделу полиции, поступил вызов от парня, который пояснил, что около <адрес> стоит девушка, которая говорит, что у нее похитили сотовый телефон. Приехав на место, он опросил ФИО5, которая пояснила, что распивала спиртные напитки с Антоновым А.А., ФИО7 у ФИО6 Пояснила, что Антонов А.А. отобрал у нее сотовый телефон, угрожал убийством, приставлял нож, причинил телесные повреждения, бил ее в область груди. Осмотреть место совершения преступления смогли только через месяц, так как хозяин квартиры не открывал дверь. В квартире за это время произошел пожар, поэтому никаких следов преступления обнаружено не было, ничего не изъято. Антонова А.А. опросили тоже через месяц, он не отрицал, что отобрал у ФИО4 сотовый телефон, но факт использования ножа отрицал.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Потерпевшая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Антонова А.А., который, находясь по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов с применением насилия похитил сотовый телефон марки ЭлДжи 107 в корпусе бело-красного цвета, причинив ущерб на сумму 1200 рублей (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, являющаяся местом совершенного преступления (т.1 л.д. 11-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 был изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение похищенного у ФИО4 сотового телефона марки « ЭлДжи ДжиЭс 107» с указанием имей номера № и сим карты с абонентским номером 9638957916, имеющего значение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 46-47).

Справкой о стоимости сотового телефона марки « ЭлДжи ДжиЭс 107» от ДД.ММ.ГГГГ выданная менеджером по продаже «ООО « Евросеть –Ритейл» ФИО10, согласно которой стоимость телефона сотовой связи марки « ЭлДжи ДжиЭс 107», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 1050 рублей с учетом его эксплуатации по состоянию на 09.03. 2011 года составляет 1050 рублей (т.1 л.д.44).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель по делу переквалифицировал действия Антонов А.А с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания факт применения в качестве оружия кухонного ножа не подтвердился.

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Антонова А.А. доказана и действия его следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Как установлено в судебном заседании, после совместного распития спиртных напитков, Антонов А.А. увидев, что у потерпевшей ФИО4 имеется сотовый телефон, решил его похитить. С этой целью он вытащил из кармана ее брюк сотовый телефон. После того, как она стала требовать возврата сотового телефона, стал намахиваться на нее, демонстрируя, тем самым, что готов ее ударить, т.е. угрожая применением насилия, не опасного для здоровья. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что видела, как подсудимый намахивался на потерпевшую, после того, как забрал у нее сотовый телефон, и она просила его возвратить. Сам подсудимый отрицает, что он брал нож или причинил какие-либо телесные повреждения потерпевшей, которые могли быть расценены как представляющие опасность для ее здоровья.

    С учетом того, что государственным обвинителем был исключен квалифицирующий признак «применение оружия», суд не может согласиться с мнением обвинения о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ.

    В судебном заседании не было добыто доказательств того, что от действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, опасные для ее здоровья, установлена лишь угроза применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей. Согласно заявления потерпевшей в УВД <адрес> (л.д.9), подсудимый ей ножом не угрожал, в чем выражалось насилие со стороны подсудимого, в заявлении не отражено. Доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО4 подсудимым Антонов А.Асуду и следствию не представлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.66) объективных признаков телесных повреждений у потерпевшей ФИО4 не обнаружено. Сразу же после ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 в травмпункт, и другие медицинские учреждения города не обращалась, что опровергает ее доводы о том, что ей были причинены телесные повреждения подсудимым Антоновым А.А.

    При таких обстоятельствах, действия подсудимого Антонова А.А. подлежат квалификации по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, подсудимый Антонов АА. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Антонову А.А. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Антонова А.А. и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его следует изолировать от общества, так как менее строгое наказание не может обеспечить достижения целей наказания по совершенному преступному деянию, и в соответствии со ст.58 УК РФ определить для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонов А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Антонову А.А. по данному уголовному делу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение похищенного у ФИО4 сотового телефона марки <данные изъяты>» с указанием имей номера № и сим карты с абонентским номером <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение ФИО4, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: судья     <данные изъяты>                         Р.У. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>