Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2017 ~ М-4634/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Гориновой Т. А. к Юдину И. С. об обязании ликвидировать дымовую трубу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит обязать Юдина И.С. демонтировать самовольно возведенную дымовую трубу в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что она является собственником доли жилого дома по адресу: <адрес> Юдиным И.С., который без согласования с ней построил по внутренней бревенчатой разграничительной части домовладения камин. Дымовую трубу камина вывел через потолок первого этажа своего строения перед ее окном на втором этаже. Устройство трубы и место её расположения не согласовано ни с пожарной службой, ни с истицей. Строительство камина и дымовой трубы было выполнены с нарушением норм СН и П, что ухудшило качество жизни ее семьи и вызывает обоснованное опасение о возможности возгорания строения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истица Горинова Т.А. и ее представитель по доверенности Федоренко А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав явившуюся сторону, проверив материалы гражданского дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что Горинова Т.А. является собственником 12/25 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1-а-а2, Г-Г2, П, Г4, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Юдин И.С. является собственником 2/5 долей дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

По утверждению истицы Юдиным И.С. без согласования с ней возведена дымоходная труба с нарушением норм СН и П, что ухудшило качество жизни ее семьи и вызывает обоснованное опасение о возможности возгорания строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ».

п. 24 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> г. <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «...применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

В подтверждение доводов истицы <дата> определением Раменского городского суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из экспертного заключения усматривается, что в результате проведенных исследований установлены следующие нарушения нормативно-технических требований: верх дымоотводной трубы расположен на расстоянии менее 8,0 м от окна жилого помещения мансардного этажа лит. А4, что не соответствует требованиям п. 7.3,2 и п. 10.8. Свода правил СП <номер> "СНиП <номер>. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". В результате проведенных исследований установлено нарушение утвержденных Правительством Российской Федерации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а именно: п. 7.3.2 и п. 10.8. Свода правил СП <номер> "СНиП <номер>. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Исследуемая дымоходная труба представляет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.27-43).

Не доверять экспертному заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» у суда нет оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, дымоходная труба не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а следовательно иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

consultantplus://offline/ref=F12AE05D3759F3633C0950FBA1E5A2BFD9F38E6C1652F1D35A199104FFAB3EF54CF3B9505E6D70BA71V8LВ соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. consultantplus://offline/ref=33DB3BCB3911D34E5B4B633371551D9BA1894ACF955E5B841449046448E75570CC9D<номер>

Исковые требования Гориновой Т.А. удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы на экспертизу в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориновой Т. А. - удовлетворить.

Обязать Юдина И. С. демонтировать возведенную дымовую трубу в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Юдина И. С. в пользу Гориновой Т. А. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года