Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2012 от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 4 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Кондратьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Врио зам.командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио зам.командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.С. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кондратьев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление по почте не получал, узнал о постановлении от судебных приставов, в связи с чем, полагает, что срок для подачи жалобы он не пропустил. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства его (Кондратьева) вины, не отражены обстоятельства правонарушения. Автомобилем, собственником которого он является, не управлял. В указанное время автомобилем управляла его сестра К.О.С. Также в постановлении не указано, установлены ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании Кондратьев А.С. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.С. дала показания, согласно которым, Кондратьев А.С. является её родным братом. В собственности у брата находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения именно она (К) управляла автомобилем марки <данные изъяты> на основании выданной Кондратьевым А.С. доверенности.

Выслушав объяснения Кондратьева А.С., допросив свидетеля К.О.С., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАПА РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видиозаписи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:23 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кондратьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-П 0084.

Постановлением Врио зам.командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.С., как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч.1 ст.2.6¹, ч.3 ст.4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечена к административной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пояснениям Кондратьева А.С. в указанный в постановлении период автомобилем по доверенности управляла его сестра К.О.С., что также подтвердила последняя, которая в ходе судебного заседания дала аналогичные пояснения. Из представленного страхового полиса ВВВ № выданного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что к лицам, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относятся: Кондратьев А.С., К.О.С. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.С. доверил К.О.С. управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанная доверенность выдана сроком на один год.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фото фиксации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением иного лица, сведений опровергающих данное доказательство суду не представлено.

Кроме того, суд запросил весь имеющийся материал по данному событию, однако суду представлено из органов ГИБДД только постановление, без надлежащего доказательства, свидетельствующего о результатах специального технического средства.

По смыслу ст.30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы Кондратьева А.С. не пропущен, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений о вручении ему постановления, кроме объяснений Кондратьева, о том, когда ему фактически стало известно о наличии указанного постановления.

С учетом изложенного, постановление Врио зам.командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондратьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кондратьева А.С. удовлетворить.

Постановление Врио зам.командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кондратьева А.С. - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын