Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2019 (2-2623/2018;) ~ М-2766/2018 от 14.12.2018

Дело №2-220/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск                         28 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А., истца Куприной М.А. и ее представителя Калинкиной Е.А., ответчика Пановой Л.В. и ее представителя Кулдыркаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Марины Александровны к Пановой Ларисе Владимировне о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Куприна М.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Пановой Л.В., в котором указала, что 08.07.2018 года в 10 час.15 мин. Около дома №58 по ул.П.Морозова г.Саранска Панова Л.В., управляя автомобилем марки «Опель-Мерива» государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки ГАЗ-2434АХ государственный регистрационный знак <...> под управлением С. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.10.2018 года Панова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Истец являлась пассажиром автомобиля Опель-Мерива. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести. С 09.07.2018 года до настоящего времени она не способна к трудовой деятельности, поскольку находится на лечении. Боли <данные изъяты>, возникшие вследствие спровоцированного Пановой Л.В. увечья, причиняли и причиняют сильную физическую боль, ограничивают движение, затрудняют движение при ходьбе. Ей понесены затраты на лечение в размере 23 561 руб. 50 коп., состоящие из расходов на приобретение назначенных лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг. Неправомерными действиями Пановой Л.В. ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика Пановой Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 23 561 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на лечение.

Истец Куприна М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Панова Л.В., ей причинен моральный вред. Кроме того, ей понесены расходы на лечение. На иждивении у нее находятся двое детей, один из которых – несовершеннолетний. Бремя расходов по их содержанию она несет одна. 6 месяцев она находится на больничном. Лечение затянулось, в связи с чем, ей приобретались необходимые лекарственные препараты. Она обращалась в страховую компанию, но ей в выплате было отказано, поскольку не представлено судебно-медицинское заключение. Она обращалась в ГБУЗ РМ «БСМЭ», но в выдаче заключения ей также было отказано. Настаивает на том, что расходы на лечение должны быть ей возмещены Пановой Л.В. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в суме 23 561 руб. 50 коп.

Представитель истца Калинкина Е.А., действующая в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации на основании устного заявления Куприной М.А., занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании пояснила, что вина ответчицы установлена вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. В ходе производства по делу об административном правонарушении, Панова Л.В. полностью признала свою вину. В результате дорожно-транспортного происшествия ее доверительнице причинен вред здоровью средней тяжести. После произошедшего ее состояние здоровья ухудшилось, она с 09.07.2018 по настоящее время не работает, находится на больничном. На ее иждивении находятся двое детей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кулдыркаева Е.Г., действующая в судебном заседании на основании доверенности 13АА 0686242 от 23.11.2016г., суду пояснила, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Пановой Л.В. Она постановлением суда была признана виновной, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Штраф ответчиком уплачен. Ее доверитель осознает свою вину в том, что в результате происшествия причинен вред пассажиру автомобиля. С первых дней после происшедшего, ответчик участвовала в помощи пострадавшей, а именно вместе с истцом они покупали корсет, лекарственные препараты. Кроме того, ответчик перечисляла ежемесячно Куприной М.А. денежные средства на лекарственные средства. Между ответчиком и истцом были личные отношения, они были подругами. Дорожно-транспортное происшествие случилось во время совместной поездки в магазин. После происшествия Куприна М.А. заявляла, что не имеет материальных претензий к ее доверительнице. Исковые требования о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку Куприна М.А. с заявлением в страховую компанию не обращалась, а на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика имелся полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, чеки, представленные истцом имеют сомнительное содержание, поскольку содержат препараты, которые не назначались в ходе лечения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, требования о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, а при удовлетворении иска в данной части, просила определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Панова Л.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, считая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, требования о взыскании расходов на лечение не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дела в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Дельва И.А. в заключении пояснила, что исковые требования Куприной М.А. к Пановой Л.В. о компенсации морального вреда обоснованы, однако сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. считает чрезмерно завышенной. Полагает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку риск гражданской ответственности Пановой Л.В., как владельца транспортного средства, был застрахован, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, а в случае отказа в выплате, предъявить требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Куприной М.А. к Пановой Л.В. подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим:

Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 08.07.2018 года в 10 час.15 мин. Около дома №58 по ул.П.Морозова г.Саранска Панова Л.В., управляя автомобилем марки «Опель-Мерива» государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки ГАЗ-2434АХ государственный регистрационный знак <...> под управлением С.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Куприной М.А. Согласно заключению эксперта №723/2018 (М) в медицинских документах на имя Куприной М.А. описаны: <данные изъяты>; с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 08.07.2018г. Диагнозы «<данные изъяты>» являются соматической паталогией и судебно-медицинской оценке не подлежат. Причинно-следственная связь диагноза «<данные изъяты>» с травмой носит неясный характер, в связи с чем данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными и также оставлен без судебно-медицинской оценки.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Пановой Л.В., а в частности, схемой происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.10.2018 года, согласно которому Панова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Вышеназванное постановление вступило в законную силу 07.11.2018г.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Опель-Мерива государственный регистрационный знак <...> на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Пановой Л.В., ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истице.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего Куприной М.А. были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных Куприной М.А.. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает то, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью. Куприной М.А. причинены <данные изъяты>. Физические повреждения неразрывно связаны с физической болью. У суда не вызывает сомнений, что в результате перечисленных повреждений истец испытывала физическую боль, имела ограничения в повседневной жизни.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия, истец испытала испуг, перенесла стресс.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика Пановой Л.В. после дорожно-транспортного происшествия, которая ежемесячно перечисляла денежные средства Куприной М.А. на покупку лекарственных препаратов.

В судебном заседании установлено, что у Пановой Л.В. кого-либо на иждивении не имеется, она осуществляет платежи по оплате ипотечного и иных кредитов.

С учетом всех изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей в размере 300 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с Пановой Л.В. в пользу Куприной М.А. в качестве такой компенсации 180 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что законом обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность виновник дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленных лимитов. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью потерпевших относится к страховому риску.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Пановой Л.В., как владельца транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Полис ОСАГО ЕЕЕ<...>, срок действия которого до 06.03.2019г.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец Куприна М.А. по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2018 в страховую компанию не обращалась, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахования» от 21.01.2019г.

Из пояснений истца Куприной М.А. следует, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано, поскольку не было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Согласно представленным стороной истца документам, имело место обращение Куприной М.А. в ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о выдаче копии заключения судебно-медицинской экспертизы, в чем ей было отказано.

Заключение судебно-медицинской экспертизы находится в деле об административной правонарушении в отношении Пановой Л.В., по которому Куприна М.А. является потерпевшей, и в соответствии с действующим законодательством имеет право знакомиться с материалами дела, получать из него необходимые копии документов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, суду предоставлено не было.

Истец Куприна М.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение с виновника дорожно-транспортного происшествия Пановой Л.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Куприной М.А. к Пановой Л.В. о возмещении расходов на лечение в сумме 23 561 руб. 50 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куприной Марины Александровны к Пановой Ларисе Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Ларисы Владимировны в пользу Куприной Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Исковые требования Куприной Марины Александровны к Пановой Ларисе Владимировне о взыскании расходов на лечение в размере 23 561 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пановой Ларисы Владимировны в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья В.А.Пыков

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

    Судья В.А.Пыков