Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17591/2016 от 10.06.2016

Судья Запорожец И.В. Дело № 33 – 17591/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МПК «Новокубанская» по доверенности Морозова И.А. на решение Армавирского городского суда от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПМК «Новокубанская» обратилось в суд с иском к Долгих Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Свои требования мотивировало требования тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. по делу №А-32-21038/2012-27/394-Б-2УТ требования ООО «КХ «Аннона» были удовлетворены в размере <...> рубля и включены в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская». Спустя два дня, а именно 06.06.2013 г. ООО «КХ «Аннона» уступило данное требование Долгих Н.В., заключив с ним договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «КХ «Аннона» передало Долгих Н.В. право требования к ООО ПМК «Новокубанская», основанное на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. по делу №А-32-2103 8/2012-27/394-Б-2УТ, в виду чего согласно п. 1.5 данного договора право требования перешло к Долгих Н.В. с момента заключения договора уступки, то есть с 06.06.2013г.. В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013г. по делу №А-32-21038/2012-27/394-Б требования кредиторов были признаны погашенными в виду того, что учредитель ООО ПМК «Новокубанская» Коблев Х.Х. внес сумму долга на депозит нотариуса и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013г. производство по делу №А-32- 21038/2012-27/394-Б было прекращено. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015г. по делу №А-32-33193/2014 установлено, что дополнительные соглашения №1 от 21.05.2010г. и №2 от 20.12.2010г., заключенные между ООО «Бизнес и закон» и ООО «КХ «Аннона» являлись и являются незаключенными (недействительными), в виду чего не порождающими ни каких правовых последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью, в связи с чем у ООО «КХ «Аннона» отсутствовали какие-либо правовые основания на получение от ООО ПМК «Новокубанская» денежных средств в размере <...> рубля. Истец считал, что с учетом данных обстоятельств, факт неосновательного обогащения от ООО «КХ «Аннона» перешел к Долгих Н.В. в полном объеме. С момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств, прошло 924 дня (с 03.07.2013г. по 14.12.2015г.), в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который просит взыскать истец, составляет <...> рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Морозов И.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Долгих Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного Заседания был извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Долгих Н.В. по доверенности Кочаров А.Г., возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «КХ «Аннона» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, о чем в деле имеется уведомление.

Третье лицо Коблев Х.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО ПМК «Новокубанская», поддержал доводы, изложенные в иске.

Решением Армавирского городского суда от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПМК «Новокубанская» о взыскании с Долгих Н.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПМК «Новокубанская» по доверенности Морозов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Долгих Н.В. по доверенности Кочарова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО ПМК «Новокубанская» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А- 32-21038/2012-27/394- Б.

В рамках данного арбитражного дела № А-32-21038/2012-27/394-Б ООО «КХ «Аннона» в порядке ст.ст. 71, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО ПМК «Новокубанская» в размере <...> рублей, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО ПМК «Новокубанская» за счет ООО «КХ «Аннона».

Предъявленные ООО «КХ «Аннона» требования в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) мотивированы, тем, что ООО ПМК «Новокубанская» незаконно и самовольно в период с 16 по 19 сентября 2011 года убрало урожай подсолнечника, принадлежащий ООО «КХ «Аннона», с площади 74 га Земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв.м, (в том числе пашни 1 960 800 кв.м.), расположенного примерно в 4100 м. по направлению на северо-восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер <...>, находящегося в аренде у ООО «КХ «Аннона».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу №А- 32-21038/2012-27/394-Б-2УТ по итогам рассмотрения заявления ООО «КХ «Аннона» об установлении требований в деле о банкротстве ООО ПМК «Новокубанская» требования ООО «КХ «Аннона» в размере <...> рублей признаны обоснованными с включением указанных требований в размере <...> рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская».

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что 22 мая 2007 года между ООО «Бизнес и Закон» (арендодатель) и КФХ «Хрящева В.А. «Заря» (правопредшественник ООО «КХ «Аннона») был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв.м., расположенном примерно в 4100м. по направлению на северо-восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер <...>, сроком на три года. Указанный земельный участок был передан КФХ Хрящева В.А. «Заря» по передаточному акту от 22.05.2007г. и зарегистрирован в Новокубанском отделе Управления Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись 23-01/005/2007-301.

21.05.2010 г. между ООО «Бизнес и Закон» и КФХ Хрящева В.А. «Заря» заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору аренды, согласно которого срок действия договора был продлен до 01.12.2011г.

22.11.2010г. КФХ Хрящева В.А. «Заря» было реорганизовано путем преобразования в ООО «КХ «Аннона».

Дополнительным соглашением от 20.12.2010г. №2 к договору аренды земельного участка от 22.05.2007г. ООО «Бизнес и Закон» и общество договорились внести в договор изменения в части наименования арендатора, указав в качестве такового общество, вместо фермерского хозяйства.

ООО «КХ «Аннона» обратилось в Новокубанский отдел Росреестра по КК с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 22.05.2007г. Однако, Управлением Росреестра 11.01.2011г. отказано в регистрации дополнительных соглашений.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дана оценка незаконности отказа Управления Росреестра по КК в регистрации дополнительных соглашений. Однако, в удовлетворении заявления ООО «КХ «Аннона» отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения дела обязательства сторон по договору аренды прекратились. При этом, согласно содержанию постановления ФАС СКО от 19.10.2012г. по делу №А32-8951/2011 ООО «КХ «Аннона» не лишено возможности ссылаться на принадлежность ему права на использование земельного участка с кадастровым номером <...> в период действия договора аренды, а также после истечения срока при наличии доказательств соблюдения правил, закрепленных в части 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу №А-32-21038/2012 27/394-Б-2УТ, установлено, что в результате незаконного сбора ООО ПМК «Новокубанская» на спорном земельном участке урожая, принадлежащего ООО «КХ «Аннона», именно ООО ПМК «Новокубанская» неосновательно обогатилось за счет ООО «КХ «Аннона», а размер неосновательного обогащения составил <...> рублей.

06 июня 2013г. между ООО «КХ «Аннона» (цедент) и Долгих Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО ПМК «Новокубанская» (должник) неосновательное обогащение в размере <...> рубля, возникшим в связи с незаконным сбором должником урожая подсолнечника 2011 года, выращенного цедентом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Впоследствии, в целях прекращения производства по делу о несостоятельности по делу №А-32-2103 8/2012-27/394-Б, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края, учредитель ООО ПМК «Новокубанская» Коблев Х.Х., в порядке ст.ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором заявил о своем намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская», в том числе, и требования ООО «КХ «Аннона» в размере <...> рублей, посредством перечисления соответствующей суммы на депозит нотариуса.

27 июня 2013 года учредитель ООО ПМК «Новокубанская» Коблев Х.Х. перечислил на депозитный счет нотариуса Ивановского И.Г. денежные средства в сумме <...> рублей 62 коп., в счет погашения требований всех кредиторов ООО ПМК «Новокубанская», после чего на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013г. по делу №А-32-2103 8/2012-27/394-Б требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская» были признаны удовлетворенными.

В установленном порядке нотариусом Новокубанского нотариального округа Ивановским И.Г. было осуществлено перечисление денежных средств, поступивших от Коблева Х.Х. на его депозитный счет, в пользу кредиторов ООО ПМК «Новокубанская».

Между тем, как следует из ответа нотариуса Новокубанского нотариального округа Ивановского И.Г. от 20.02.2016г., согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013г. дело №А-32-2103 8/2012 27/394-Б-2УТ и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013г. дело №А-32-21038/2012 27/394-Б с депозитного счета нотариуса Новокубанского нотариального округа Ивановского И.Г. на расчетный счет ООО «Крестьянское хозяйство «Аннона» была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей, согласно платежного поручения №89 от 11.07.2013г.

Таким образом, в рамках процедуры, установленной ст. ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Коблев Х.Х. погасил перед кредиторами ООО ПМК «Новокубанская» реестровую задолженность, имевшуюся у ООО ПМК «Новокубанская» перед ними.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013г. по делу №А-32-21038/2012 27/394-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Новокубанская» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015г. по делу №А-32-21038/2012 27/394-Б-2УТ производство по заявлению ООО ПМК «Новокубанская» о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу №А-32-21038/2012 27/394-Б-2УТ по заявлению ООО «КХ «Аннона» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская», прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПМК «Новокубанская» не было уведомлено в письменной форме о состоявшемся 06.06.2013 г. переходе прав кредитора ООО «КХ «Аннона» к Долгих Н.В..

Кроме того, ни ООО «КХ «Аннона», ни Долгих Н.В. не обращались в рамках дела №А-32-21038/2012-27/394-Б-2УТ с заявлениями о процессуальной замене кредитора в отношении должника ООО ПМК «Новокубанская».

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При указанных обстоятельствах, учредитель ООО ПМК «Новокубанская» Коблев Х.Х. правомерно 27.06.2013г. осуществил погашение денежной суммы в размере <...> рубля в виде неосновательного обогащения перед ООО «КХ «Аннона», несмотря на то, что 06.06.2013г. ООО «КХ «Аннона» уступило свои права кредитора Долгих Н.В., поскольку в условиях неосведомленности ООО ПМК «Новокубанская» о переходе прав кредитора от ООО «КХ «Аннона» к Долгих Н.В., в силу положений ч.3 ст. 382 ГК РФ, исполнение Коблевым Х.Х. за ООО ПМК «Новокубанская» его обязательств на сумму <...> рубля первоначальному кредитору ООО «КХ «Аннона» признается исполненным надлежащему кредитору.

Истец ссылался на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 05.12.2013г. по делу №А32-10936/2012, которым удовлетворена апелляционная жалоба ООО ПМК «Новокубанская», решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013г. по делу №А32-10936/2012 отменено. Указанным постановлением суда договор земельного участка от 21.04.2009г. заключенный между Шевченко И.Н. и ООО «Бизнес и Закон» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности данной сделки.

Обжалуя решение суда первой инстанции истец ссылается, что суд не принял во внимание доводы о том, что поскольку 21.04.2009г. между Шевченко И.Н. и ООО «Бизнес и Закон» был заключен договор дарения на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, который признан судом недействительным, то заключение спорных дополнительных соглашений к договору аренды в 2010 г. является неправомерным, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие у ООО «КХ «Аннона» правовых оснований на получение от ООО ПМК «Новокубанская» суммы в размере <...> рубля, и, таким образом, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика Долгих Н.В. на указанную сумму. Данные обстоятельства не были известны суду при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу №А32-21038/2012-27/394-Б-2УТ.

Между тем, с указанными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу №А32-21038/2012-27/394-Б-2УТ, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме <...> рубля от ООО ПМК «Новокубанская» ответчику Долгих Н.В. не поступали, поскольку бесспорно установлено, что эти денежные средства от ООО ПМК «Новокубанская» поступили непосредственно ООО «КХ «Аннона», в связи с чем, доводы истца о том, что у Долгих Н.В. в силу договора уступки прав (требований) возникло неосновательное обогащение в сумме <...> рубля являются не состоятельными и не основаны на законе.

На основании изложенного, учитывая, что доводы иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, направлены на переоценку обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 г. по делу №А-32-21038/2012-27/394-Б-2-УТ, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МПК «Новокубанская» требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих исковое заявление.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 31 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: