Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2019 ~ М-756/2019 от 10.07.2019

Дело №2-753/2019         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

истца – Лапушкина Сергея Николаевича,

его представителя – Дудорова Алексея Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2019 г.,

ответчика – Епифанова Дмитрия Васильевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «АМОТОРС»,

индивидуального предпринимателя Двойных Алексея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушкина Сергея Николаевича к Епифанову Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лапушкин С.Н. обратился в суд с иском к Епифанову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 ноября 2018 г. в 07 часов 10 минут возле <адрес> по вине Епифанова Д.В., управлявшего автомобилем Равон R4LT, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки Киа Рио, г.р.з. №. Факт вины Епифанова Д.В. подтверждается сведениями ГИБДД.

В установленные законом сроки Лапушкин С.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределе, установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения № от 14.01.2019 г. ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП составляет 681 300 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, составляет 281 300 рублей (681300,00 – 400000,00).

21 мая 2019 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 281 300 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, Лапушкин С.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 8000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 281 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей.

В судебное заседание истец Лапушкин С.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – Дудоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Епифанов Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АМОТОРС» (далее – ООО «АМОТОРС»), третье лицо - индивидуальный предприниматель Двойных А.В. (далее – ИП Двойных А.В.) в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика, третьих лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 27 ноября 2018 г. в 07 час. 10 мин. на ул. Сущинского, д.34 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Равон R4LT, г.р.з. №, под управлением Епифанова Д.В., и марки Киа Рио, г.р.з. №, под управлением Лапушкина С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Епифанова Д.В., управлявшего автомобилем Равон R4LT, г.р.з. №, принадлежащим ООО «АМОТОРС».

Изложенное подтверждается материалом о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова Д.В. от 27.11.2018 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 23.11.2018 г., заключенного между ИП Двойных А.В. (субарендодатель) и Епифановым Д.В. (арендатор). При этом ИП Двойных А.В. владел данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «АМОТОРС» и ИП Двойных А.В.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита, в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.01.2019 г. и никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2019 г., составленному ООО «Респонс-Консалтинг», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП составляет 681 300 рублей.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик Епифанов Д.В. управлял автомобилем Равон R4LT, г.р.з. №, на основании договора аренды транспортного средства от 23.11.2018 г., то есть на законных основаниях.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Епифанов Д.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате названного выше ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертное заключение № от 14.01.2019 г. ООО «Респонс-Консалтинг», которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

На основании вышеизложенного, с ответчика Епифанова Д.В. в пользу истца Лапушкина С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, в пределах заявленных истцом требований, с учетом износа в размере 281 300 рублей (681300,00 - 400000,00).

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2019 г., акта приема-передачи денежных средств от 29.04.2019 г., следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (в том числе участие представителя в двух собеседованиях и в одном судебном заседании), отсутствия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1190 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены доверенность и квитанция об оплате от 16.01.2019 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (281300,00 – 200000,00)*1% + 5200,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лапушкина Сергея Николаевича к Епифанову Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Дмитрия Васильевича в пользу Лапушкина Сергея Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба 281300 (двести восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек, а всего 296 503 (двести девяносто шестьтысяч пятьсот три) рубля00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.