Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2014 ~ М-3047/2014 от 05.05.2014

Дело № 2 – 3378/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к Дячок <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Дячок Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства MAN TGA г/н № и автомобиля Ниссан г/н № под управлением Дячок Б.В., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дячок Б.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность владельца т/с под его управлением была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца к данному страховщику ему было выплачен страховое возмещение в размере 120000 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Автосфера+» с целью проведения оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составила 508059 руб. 68 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика как виновника ДТП, в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму 388059 руб. 68 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах установленного Законом лимита, расходы на эвакуацию т/с в размере 13500 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12000 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1920 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7080 руб. 59 коп.

Истец Петров А.В. и его представитель по доверенности Осипенко А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления SMS-сообщения с его согласия, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований и дополнительных доказательств суду не представил. Представитель ответчика по ордеру Харитонова Т.А. также в судебное заседание не явилась и после окончания перерыва в судебном заседании, объявленного по ее ходатайству на время предполагаемого опоздания.

При таких обстоятельства, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства MAN TGA г/н № и автомобиля Ниссан г/н № под управлением Дячок Б.В., транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дячок Б.В., управлявший автомобилем Ниссан г/н №, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия», по полису №.

О вине Дячок Б.В. в ДТП свидетельствует в частности справка о ДТП, составленная инспектором ДПС ЗБДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>, из которой усматривается, что из причиной ДТП явилось нарушение водителем Дячок Б.В. п. 8.4 ПДД, за что он был подвергнут административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В справке отражено отсутствие нарушений ПДД у других водителей, являвшихся участниками ДТП.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину ответчика никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Страховая компания виновника указанное ДТП признала страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., о чем указывает истец и не отрицает ответчик.

Посчитав полученную сумму не достаточной для восстановления своего автомобиля, исходя из объема повреждений, истец с целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автосфера +», оценщик которого ФИО6, имеющий свидетельство и полис о страховании ответственности, установил, что стоимость ремонта транспортного средства MAN TGA г/н №, согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила с учетом износа 508059 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кладет в основу решения данный отчет, так как он составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотовароведения, при непосредственном осмотре т/с истца, с извещением ответчика о предстоящем осмотре, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы своевременно ДД.ММ.ГГГГ жене ответчика.

Ответчиком в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Автосфера+», представлено не было.

При этом, выводы оценщика об объеме повреждений согласуются с отраженной в справке ДТП локализацией технических повреждений и не противоречат обстоятельствам ДТП.

В состав ущерба также подлежат включению и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 13500 руб., несение и размер которых подтверждается актом об эвакуации и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца и стоимости эвакуатора, за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 521559 руб. 68 коп. (508059,68 руб. + 13500 руб.).

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является Дячок Б.В.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в размере 401559 руб. 68 коп. (521559,68 руб. – 120000 руб.).

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги в размере 18000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью Осипенко А.В. для подготовки искового заявления по настоящему гражданскому делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы в размере 18000 руб. обоснованными, но подлежащими возмещению в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему оказанной представителем работы, соотносимым с объектом судебной защиты.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя для участия в суде по данному гражданскому делу, которые, согласно справки нотариуса, составили 1920 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, учитывая полное удовлетворение иска, в сумме 7080 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Петрова <данные изъяты> к Дячок <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Дячок <данные изъяты> в пользу Петрова <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 401559 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1920 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7080 руб. 59 коп., а всего сумму в размере 427560 руб. 27 коп. (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят руб. 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА