Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2013 от 13.02.2013

Дело № 12-204/2013

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2013 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев, единолично, в городе Волжском, дело по жалобе Долголаптева Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 21 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 21 декабря 2012 года Долголаптев Я.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был <...>

В жалобе Долголаптев Я.А. просит отменить постановление от 21 декабря 2012 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указал, что мировой судья надлежащим образом не известила его о времени и месте судебного разбирательства, известив лишь его представителя – Нарчук М.А., чем нарушила его право на судебную защиту. Кроме того, судья основывала свои доводы о его виновности на основании ненадлежащих доказательств, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится необходимых сведений о понятых, он датирован "."..г., что не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении от "."..г. указаны только фамилии и инициалы свидетелей, отсутствуют их адреса и полные данные. Кроме того, протоколы содержат исправления, в материалах имеются расхождения во времени совершения административного правонарушения, ни в одном из составленных протоколов нет его подписи и нет ссылки о том, что отказался от подписи в присутствии понятых.

В судебном заседании Долголаптев Я.А., его представитель по доверенности Нарчук М.А. доводы жалобы поддержали. Долголаптев, кроме того, показал, что сотрудники ДПС Л. и Е. его автомашину не останавливали, он сам подъехал к патрулю ДПС за помощью, поскольку, в расположенном неподалеку торговом комплексе «<...>» у него произошел конфликт с сотрудниками военизированной охраны. Он предъявлял документы сотрудникам ДПС, для чего его повезли в отдел полиции, он не знает. От освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку был трезв.

Судом при рассмотрении жалобы допрошен ряд свидетелей.

Свидетель В. – инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, суду показал, что с Л.. нес службу неподалеку о магазина «<...>» на <адрес> по выявлению правонарушений по превышению скорости. Долголаптев Я.А. сам к ним подъехал на автомобиле, вышел из салона со стороны двери водителя, сказал, что ему в «<...>» нагрубили. У него наблюдалась <...> Документы предъявить он отказался, представившись Ивановым И.И.. Поэтому было приято решение проследовать в ОП-№... для установления его личности по базе данных и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с исполнением иных должностных обязанностей Долгополов был передан в распоряжение иного патруля, в частности, инспектора ДПС К.

Свидетель Л. – сотрудник ДПС суду показал, что они с В. несли службу возле магазина «<...>» на <адрес> по выявлению правонарушений по превышению скорости. Он увидел, что едет Джип, а его с включенными проблесковыми маячками преследует дежурный автомобиль ОВО. Водитель Джипа сам к ним подъехал, вышел из-за руля, он был с явными признаками опьянения, <...> Сотрудники ОВО пояснили, что он в «<...>» совершил противоправные деяния. Водитель отказался предъявлять документы. В связи с чем было принято решение для направления водителя на освидетельствование, но прежде было необходимо установить его личность в отделе полиции. По дороге в ОП-№... они остановили подозрительный автомобиль, водитель которого оказался в <...> опьянении, в связи с этим они передали его другому патрулю, инспектору ДПС – К. для составления протокола, так как они составляли другой административный материал. По телефону из отдела полиции были сообщены анкетные данные Долголаптева Я.А.. После завершения оформления административного материала по водителю, управляющему автомобилем в <...> опьянении, они с В. вернулись к оформляющему протокол об административном правонарушении в отношении Долголаптева Я.А. инспектору К. и проставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении в подтверждение того, что видели, как Долголаптева управлял транспортным средством и имел явные признаки алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> К. суду показал, что он в ночь "."..г. нес службу в составе автопатруля с инспектором ДПС П.. От дежурного ГИБДД они получили сообщение об оказании помощи патрулю ДПС в составе Л. и В. о необходимости подъехать к магазину «<...>». От Л. и В. узнал, что Долголаптев Я.А., управлял автомашиной, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, на их предложение освидетельствоваться на состояние алкоголизации отказывается. Он сам явно чувствовал <...> Долголаптева Я.А.. Для составления протокола он с Долголаптевым проехал в отдел полиции. Все протоколы в административном материале составлялись на момент их составления. Понятых для засвидетельствования отказа Долголаптева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приглашал инспектор П.. Это были гражданские люди, находившиеся в ночное время в отделе полиции.

Свидетель К.Т. допрошенная по ходатайству представителя Долголаптева Я.А., суду показала, что Долголаптева Я. знает около полугода, что у них дружеские отношения. "."..г. поздно вечером, точное время она не помнит, она с Долголаптевым Я.А., семьей Г. поехали на автомашине за продуктами в магазин «<...>». Долгалаптев Я.А. был за рулем автомобиля. Она автомобиль не покидала, возвратившийся из магазина Долголаптев пояснил, что он стал участником конфликт и необходимо проехать в полицию. Отъехав от парковки, Долголаптев Я.А. вышел из автомобиля и направился к стоявшему оперативному автомобилю ГИБДД, о чем он разговаривал с сотрудниками ДПС она не слышала. Его увезли куда-то на патрульном автомобиле, она с Г. осталась в автомобиле Долголаптева. Примерно в <...> они узнали, что Долголаптев Я.А. находится в отделе полиции и проехали туда. Долголаптев Я.А. при выходе из отдела сказал, что все хорошо. Она не знает, имел ли тот документы, удостоверяющие личность.

Свидетель С. суду показал, что в "."..г. находился в здании отдела полиции №... УМВД <адрес> вместе с парнем, которого он знает, как В. К ним подошел сотрудник ДПС, сообщил, что в соседнем кабинете мужчина отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и проставления подписи об этом в административном материале. Сотрудник ДПС попросил их с В. засвидетельствовать это, проставив свои подписи в объяснениях, что они и сделали. Оснований не доверять инспектору он не имел.

Свидетель С. обозрев представленное ему объяснение от его имени ( л.д.10) подтвердил, что объяснение записано с его слов, было им прочитано и его подписи проставлены в подтверждение процессуальных и конституционных прав.

Выслушав Долголаптева Я.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ст.12.26 КоАП РФ).

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, усматривается, что "."..г. <...> <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <...> с признаками опьянения (<...>) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). Из протокола <адрес> от "."..г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Долголаптева Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: <...> Долголаптев Я.А. отказался от пояснений и подписи в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводов жалобы. Протокол содержит дату "."..г., анкетные данные понятых и их подписи. (л.д. 7).

В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Минздрава РФ от "."..г. №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от "."..г., "."..г.), является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеются письменные объяснения С. и Ш. присутствовавших в качестве понятых при направлении Долголаптева Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается их подписями, оба они не оспаривали факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Свидетель С. подтвердил дачу им, а также его знакомым указанных объяснений.

Пунктом 8 Пленума ВС РФ от "."..г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Долголаптеву Я.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт управления транспортным средством Долголаптева Я.А. в состоянии алкогольного опьянения или вне такового не требует подтверждения, поскольку не может быть предметом доказывания по данному административному делу, так как к событию административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не относится.

Суд из представленных материалов административного дела не усматривает расхождения во времени совершения административного правонарушения, наоборот они последовательны во времени с момента обнаружения правонарушения <...> "."..г. и до составления протокола об административном правонарушении <...> "."..г.. Доводы заявителя о том, что ни в одном составленном документе нет его подписи и нет фразы «от подписи отказался в присутствии двух понятых», не обоснованы, так как во всех протоколах есть указание на то, что он отказался расписаться, что подтверждается и объяснениями понятых, где указано, что отказался от подписи в административном материале.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

При вынесении мировым судьей оспариваемого постановления Долголаптев Я.А., действительно не присутствовал. Материалы дела ( л.д.21) содержат: конверт с судебным уведомлением Долголаптева о времени и месте рассмотрения административного протокола, с указанием почтового отделения о том, что за истечением срока хранения уведомление возвращается, ввиду его не получения. Кроме того, материалы дела ( л.д.23) содержат ходатайство Долголаптева мировому судье судебного участка № 72 Волгоградской области от 06 декабря 2012 года о рассмотрении административного дела как 06 декабря 2012 года, так и все возможные дальнейшие разбирательства дела провести без его участия. Следовательно, у мирового судьи имелись основания для принятия постановления в отсутствие Долголаптева.

Доводы Долголаптева Я.А. о том, что проткол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления, однако, они незначительны и не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Долголаптева Я.А. мировым судьей допущены не были. При назначении административного наказания заявителю мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6- ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 21 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности Долголаптева Я.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде <...> - оставить без изменения, а жалобу Долголаптева Я.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

            Судья: подпись