Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14499/2014 от 02.07.2014

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-14499/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова Александра Александровича, Макарова Максима Александровича, Макаровой Натальи Александровны и апелляционному представлению прокурора Карасунского административного округа на решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2014г., которым частично удовлетворен иск Спиридонова Александра Ивановича к Макаровой Наталье Александровне, Макарову Максиму Александровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов А.И. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 68.2 кв.м, в том числе жилой 43.5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, квартира № 279, на основании договора приватизации.

Спиридонов А.И. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А., Макарову М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, ссылаясь на то, что в квартире зарегистрированы он, дочь – Тараненко Е.А., сын Спиридонов А.А., дочь Макарова Н.А. с несовершеннолетними детьми Жихаревым М.Н.. Макаровым Д.М.

Проживает в квартире Макарова Н.А. с детьми и супругом – Макаровым М.А., занимая комнату площадью 19.5 кв.м, препятствуя ему и членам его семьи в пользовании квартирой; против воли собственника ответчики содержат в квартире домашних животных, произвели замену дверных замков.

Спиридонов А.И. просил устранить перечисленные препятствия в пользовании квартирой; определить в пользование Макаровой Н.А. с несовершеннолетними детьми Жихаревым М.Н.. Макаровым Д.М. комнату площадью 12.6 кв.м; выселить из квартиры Макарова М.А.

Макарова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что занимает комнату с детьми более семи лет с согласия Спиридонова А.И., сделала ремонт в комнате и местах общего пользования, производит оплату за квартиру в соответствии с приходящейся на ее семью долей.

Макаров М.А. иск не признал.

Третьи лица - Спиридонов А.А., Тараненко Е.А. иск поддержали.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар иск о выселении Макарова М.А. не поддержали, считая, что выселение отца не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2014г. иск удовлетворен частично.

На Макарову Н. А. возложена обязанность освободить от домашних животных квартиру, расположенную по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ <...>.

Макаров М. А. выселен из квартиры.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор КВО г. Краснодар просит отменить решение в части отказа в иске о переселении Макаровой Н.А. с несовершеннолетними детьми в комнату площадью 12.6 кв.м, т.к. такое решение нарушает положение ст. 209 ГК РФ об использовании имущества собственника другими лицами с его согласия.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.И. просит отменить решение в части отказа ему в иске, т.к. он как собственник наделен правом определения порядка пользования квартирой; производство ремонта в комнате ответчиком не доказано и этот довод не является законным основанием для отказа ему в иске.

В апелляционной жалобе Макаров М.А., Макарова Н.А. просят отменить решение в части удовлетворения иска о выселении Макаров М.А., т.к. его проживание в квартире обеспечивает защиту супруги Макаровой Н.А. и несовершеннолетних детей от действий агрессивных родственников; он участвует в расходах по содержанию квартиры; другим жилым помещением не обеспечен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Спиридонова А.И. и его представителя, Макарову Н.А., Макарова М.А. и его представителя, Тараненко Е.А., заключение прокурора об отмене решения суда в части отказа в иске о переселении Макаровой Н.А. с несовершеннолетними детьми в комнату площадью 12.6 кв.м, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч 2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом, Спиридонов А.И. относит дочь Макарову Н.А. с несовершеннолетними детьми Жихаревым М.Н., Макаровым Д.М. к членам своей семьи. Он не отрицал в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что дочь с детьми занимает в квартире комнату площадью 19.5 кв.м около десяти лет. При этом Спиридонов А.И. не ссылался в обоснование иска на то, что такой порядок пользования квартирой установлен без его согласия, доказательств отсутствия его воли не представлял.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований к сохранению сложившегося порядка пользования квартирой.

Суд с учетом представленных доказательств установил, что Спиридонов А.И. не вселял в квартиру в качестве члена своей семьи супруга дочери Макаровой Н.А. - Макарова М.А.; не предоставлял он жилое помещение Макарову М.А. в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, поэтому вывод суда в силу ст. 304 ГК РФ об отсутствии у Макарова М.А. права пользования спорной квартирой и о наличии оснований для восстановления нарушенного права собственника квартиры - Спиридонова А.И. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Макарова М.А., Макаровой Н.А. о том, что проживание Макарова М.А. в квартире обеспечивает защиту супруги Макаровой Н.А. и детей от действий агрессивных родственников; что он участвует в расходах по содержанию квартиры и другим жилым помещением не обеспечен, при разрешении иска о его выселении правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Карасунского административного округа г.Краснодар, апелляционные жалобы Спиридонова А. А., Макарова М. А., Макаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи