Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20450/2017 от 29.06.2017

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Бобкова Д.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ватыля С.С. и заинтересованного лица Ватыля А.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ватыля С. С.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома. Указанным решением с Ватыль Н.В. была взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 24 коп. в пользу ЖСК «ТИМ». Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ватыль Н.В. умерла, в связи с чем <данные изъяты> ЖСК «ТИМ» обратился к мировому судье с заявлением о замене должницы Ватыль Н.В. на её правопреемников - Ватыля С.С. и Ватыля А.С. (т. 2, л.д. 1).

Определением и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЖСК «ТИМ» удовлетворено. Замена должницы Ватыль Н.В. произведена на её правопреемников - Ватыля С.С. и Ватыля А.С. в равных долях (т. 2, л.д. 17-18).

Не согласившись с определением мирового судьи от <данные изъяты> Ватыль С.С. обжаловал его, ссылаясь на незаконность выводов судьи о принятии им и его сыном Ватылём А.С. в равных долях наследства Ватыль Н.В.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> определение и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25 января 2016 года отменено, произведена замена должницы Ватыль Н.В. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме <данные изъяты> руб. 24 коп., её правопреемниками – Ватылём С.С. и Ватылём А.С. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества (т. 2, л.д. 56-57).

<данные изъяты> Ватыль С.С. обратился в суд, постановивший апелляционное определение, с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное определение отменить.

В обоснование своего заявления Ватыль С.С. ссылался на то, что при рассмотрении частной жалобы Сергиево-Посадский городским судом <данные изъяты> не было учтено то обстоятельство, что при жизни с Ватыль Н.В. производись удержания из пенсии по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, в итоге было удержано <данные изъяты> руб. 30 коп. Таким образом, на день смерти долг Ватыль Н.В. составлял не <данные изъяты> руб. 24 коп., и апелляционное определение постановлено на выводах, не соответствующих действительным обстоятельствам. Кроме того, в период рассмотрения дела с него и Ватыля А.С. на основании исполнительных листов взыскана задолженность по <данные изъяты> руб. 24 коп. с каждого, а не солидарно, как указано в тексте апелляционного определения. По его мнению, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года Ватылю С.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что из текста постановления судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. от <данные изъяты> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника следует, что данное постановление направлялось в УПФ РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области по месту получения пенсии Ватыль Н.В.

Согласно справке начальника УПФ РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> из пенсии Ватыль Н.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании постановлений службы судебных приставов к и/и <данные изъяты> от <данные изъяты> производились удержания в размере 50 % пенсии, что в общей сумме составило 11 052,30 руб. (т. 2, л.д. 103).

Данные сведения, по мнению суда первой инстанции, не являются вновь открывшимися, поскольку о них заявитель мог знать на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Из представленных представителем ЖСК «ТИМ» платежных поручений видно, что <данные изъяты> и <данные изъяты> с Ватыля А.С. и Ватыля С.С. удержаны денежные средства по 36 341 руб. 24 коп. с каждого, которые перечислены на счёт Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>.

Заявление Ватыль С.С., по своей сути, сводится к тому, что он не согласен с порядком взыскания и размером взысканной суммы задолженности с него и с Ватыля А.С., а также с тем, что при разрешении вопроса о правопреемстве не учтены платежи, которые при жизни были взысканы с наследодательницы Ватыль Н.В. Доводы заявителя являются основанием для перерасчета суммы задолженности судебным приставом-исполнителем и не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о правопреемстве.

Заявление Ватыля С.С. не содержит в себе сведений, при наличии которых в соответствии со ст. 392 ГПК РФ апелляционное определение подлежит пересмотру, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, заявитель Ватыль С.С. и заинтересованное лицо Ватыль А.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов,судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления Ватыля С.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ватыля С.С. и Ватыля А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: