Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2018 (2-6834/2017;) ~ М-6259/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года                                                                                            г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца Журавлева А.В. – Корчагина С.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Эльдорадо» – Сараева Д.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлева А.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2017 г. он заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора LED Samsung UE49K6500, серийный №, стоимостью 49999 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – искажение изображения либо совсем не показывает.

28.11.2017 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В случае необходимости проверки качества товара, он просил сообщить дату, время и место проверки. Однако ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Журавлев А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу его пользу стоимость некачественного товара в сумме 49999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.12.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, в связи с частичным их удовлетворением ответчиком, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 27499,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, также просил считать исполненными требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 49999 руб., обязанность потребителя по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, в остальной части ранее заявленные требования поддержал. Пояснил, что в товаре обнаружены недостатки, после чего истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара и принял телевизор у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 05.12.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия истца, 20.12.2017 г. истцу направлен ответ на претензию. Истец не обращался к ответчику с товаром, поэтому продавец не мог произвести проверку его качества и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ответчик готов выплатить истцу неустойку. В январе 2018 г. ответчиком в адрес истца направлялось письмо, с предложением предоставить товар на проверку качества. Представителю неизвестно, почему в ответе на претензию от декабря 2017 года не содержалось предложения предоставить товар на проверку. Факт приобретения истцом товара и его оплаты, ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок товара истекает 31.01.2018 г. В настоящее время ответчиком произведен осмотр товара, не оспаривает факт наличия в нем гарантийного дефекта, в связи с чем, 09.02.2018 г. ответчиком перечислены на счет истца денежные средства за некачественный товар и 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Просил в отношении заявленных штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

    В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LED Samsung UE49K6500, серийный №, стоимость которого в размере 49999 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 31.01.2017 г. и не оспаривалось представителем ответчика.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на телевизор установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в работе телевизора проявился недостаток – искажение изображения либо не показывает.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017 г., выполненному экспертом ООО «Единый сервисный центр», в представленном на экспертное исследование телевизоре LED Samsung UE49K6500, серийный №, имеется дефект – искажено изображение на дисплее, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость его устранения составляет 32137 руб., время устранения – не более шести рабочих дней.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые специальные познания. Заключение ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат.

Наличие в приобретенном истцом у ответчика телевизоре LED Samsung UE49K6500, серийный № производственного существенного недостатка, не оговоренного продавцом при продаже, подтверждается материалами дела и признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, не нуждается в дальнейшем доказывании.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 49999 руб., однако решение суда в данной части следует считать исполненным, поскольку установлено, что 09.02.2018 г. (до судебного заседания) ответчик произвел возврат истцу данной денежной суммы, путем зачисления на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018 г.

Из расписки представителя ответчика, представленной представителем истца, и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время спорный товар в полной комплектации принят представителем ответчика.

Оценивая действия ответчика по перечислению истцу денежных средств в размере стоимости товара и принятию спорного товара, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически принят отказ потребителя (истца) от исполнения договора купли-продажи от 31.01.2017 г., в подтверждение чего не требуется дополнительно вынесения судебного акта, в связи с чем, истец в своем уточненном иске, требования о расторжении договора купли-продажи товара не заявляет.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. истцом ответчику направлена по почте претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Претензия получена ответчиком 05.12.2017 г., что подтверждается ответом на претензию ООО «Эльдорадо» и не оспаривалось представителем ответчика. Однако требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, ответчиком в десятидневный срок не удовлетворены.

20.12.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию, в котором указал, что требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку, в рамках гарантийного срока, потребитель имеет право на безвозмездное устранение дефекта товара посредством гарантийного ремонта. При этом ответчиком не предлагалось истцу представить спорный товар для осмотра или проверки качества.

В связи с чем, сообщение ответчика от 20.12.2017 г. нельзя расценивать как надлежащий ответ на претензию истца.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, удовлетворены только 09.02.2018 г. (после предъявления иска в суд).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

При этом в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате стоимости товара признаны и удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 27499,45 руб., из расчета: 49999 руб. х 1% х 55 (количество дней просрочки с 16.12.2017 г. по 09.02.2018 г. (день выплаты стоимости товара).

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до суммы 2000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб. Из платежного поручения от 09.02.2018 г. следует и пояснений представителей сторон следует, что ответчиком истцу одновременно с выплатой стоимости некачественного товара произведена выплата компенсации морального вреда в размере 500 руб., таким образом, с ответчиком в пользу истца окончательно подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 500 руб. (из расчета: 1000 руб. – 500 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства (09.02.2018 г.), что нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований, так как для восстановления и защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Выплата ответчиком стоимости товара в ходе судебного разбирательства расценивается судом, как действия, направленные на снижение штрафных санкций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом суммы стоимости товара.

Размер штрафа, в данном случае, составляет 26249,50 руб. (из расчета: 50% от (49999 руб. + 2000 руб. + 500 руб.).

Указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Журавлев А.В. заключил с ООО «АВИТЭК» договор поручения (досудебное урегулирование спора) от 27.11.2017 г., а также договор поручения (представление интересов суде) от 11.12.2017 г. В исполнении данных договоров истцом уплачено в общей сумме 8000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «АВИТЭК».

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, объем претензионной (досудебной) работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Единый Сервисный Центр» по определению наличия в товаре (телевизоре) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере 7000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Журавлева А.В., подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 7000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которая была бы уплачена истцами за требования неимущественного характера, и 400 руб. за требования имущественного характера, всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева А.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Журавлева А.В. стоимость некачественного товара в размер 49999 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., всего – 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Журавлева А.В. к ООО «Эльдорадо» – оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Журавлева А.В. стоимости некачественного товара в размере 49999 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 г.

Председательствующий                                (подпись)                                    Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –