Решение по делу № 2-4295/2016 ~ М-3445/2016 от 23.05.2016

                                Дело 2-4295/2016

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Овдеенко Л.В.

С участием представителя истца Удавихиной А.А. (по доверенности), представителя ответчицы Артёмовой Г.Н. – Грачева Н.М. (по доверенности), представителя ответчика Иванченко И.С. – Беловой О.А. (по доверенности), Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми к Петрову Е.В., Филипповой Л.В., Иванченко И.С., Артемовой Г.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, погашении записи о переходе права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием,                     

У с т а н о в и л:

    Истец - Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми обратился в суд с иском к Петрову Е.В., Филипповой Л.В., Иванченко И.С., Артёмовой Г.Н. о признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием, погашении записи о переходе права собственности на квартиру, указав в обоснование, что 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23.11.2004г., который ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Учитывая, что наследников у умершего не имелось, имущество в виде квартиры является выморочным и переходит в собственность муниципального образования г. Пермь. При оформлении права муниципальной собственности было установлено, что право собственности на квартиру перешло к Петрову Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако согласно информации нотариуса Мошняковой Т.А. наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Учитывая, что ФИО2 не составлялось завещание, переход права собственности является недействительным. 29.09.2015г. Петровым Е.В. квартира была продана Филипповой Л.В., которая 08.10.2015г. продала Иванченко И.С., он продал Артемовой Г.П., которая является собственником спорной квартиры по настоящее время. Считают, что поскольку сделка по передаче квартиры в собственность Петрова Е.В., а также все последующие сделки ничтожны, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, квартира должна быть возвращена ФИО2, в связи с его смертью выморочное имущество должно быть признано за истцом. Просит признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием, погасить записи о переходе права собственности на квартиру к Петрову Е.В., Филипповой Л.В., Иванченко И.С., Артемовой Г.Н.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит погасить записи о переходе права собственности на квартиру к Петрову Е.В., признать недействительными договоры купли – продажи квартиры, заключенные между Петровым Е.В. и ФИО11, ФИО11 и Иванченко И.С., Иванченко И.С. и Артемовой Г.Н., погасить записи о переходе права собственности на квартиру к Петрову Е.В., Филипповой Л.В., Иванченко И.С., Артемовой Г.Н., признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием г. Пермь как на выморочное имущество.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики Петров Е.В., Филиппова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчиков о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчица Артемова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, из которого следует, что Артемова Г.Н. является добросовестным приобретателем, при приобретении квартиры она не знала и не должна была знать об отсутствии у ФИО16 права отчуждать жилое помещение, поскольку его право собственности, как и предыдущих владельцев было зарегистрировано в ЕГРП, какие – либо ограничения или обременения отсутствовали, законность сделок, подлинность представленных на регистрацию документов, в том числе свидетельства о праве на наследство по завещанию у регистрирующего органа не вызвала сомнений. Артемова Г.Н. приобретала квартиру с целью проживания ближе к своим детям и внукам, приобрела квартиру на вырученные от продажи жилого помещения, в котором ранее проживала, совершила все разумные действия, проверила все правоустанавливающие документы на квартиру, осмотрела ее, увидела, что никто в ней не проживает, требуется значительный ремонт, в связи с чем Иванченко И.С. значительно снизил цену, за квартиру, приняла меры к ее ремонту, после ремонта и переезда в квартиру заключила договоры электроснабжения для бытовых нужд, о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, договор поставка газа для коммунально-бытовых нужд граждан. По требованию о признании права собственности за муниципальным образованием считает, что пропущен общий срок исковой давности, который согласно ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. Истец о своем праве на спорную квартиру узнал в марте 2010г., когда был привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу, представитель администрации г. Перми участвовала в следственных действиях, была допрошена в качестве представителя потерпевшего, показала, что 22.03.2009г. от сотрудников милиции узнала о том, что ведется предварительное следствие по уголовному делу по факту покушения на мошенничество в отношении квартиры ФИО2, а именно попытки незаконной продажи квартиры, начала готовить документы по переходу квартиры в собственность муниципального образования г. Пермь.

Ответчик Иванченко И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика Артемовой, пояснила, что в 2010г. Администрация г. Перми могла оформить право собственности на выморочное имущество, однако этого не сделала, из-за бездействия истца пострадали ФИО16 и последний собственник квартиры Артемова. Просит применить срок исковой давности.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения, из которых следует, 23.11.2004г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности МО г. Пермь на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 26.08.2004г., расписки от 21.07.2004г., запись прекращена в связи с переходом права собственности к ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 18.10.2004г. 04.12.2009г. к ним обратились ФИО12, действующая по доверенности от ФИО2, ФИО13, действующая по доверенности от ФИО14 с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 03.12.2009г., перехода права собственности, права собственности ФИО14 Государственная регистрация 11.12.2009г. была приостановлена сроком на один месяц в связи с возникновением сомнений в подлинности представленной доверенности от 26.10.2007г. В ответ на запрос нотариус Перевалова Т.И. сообщила, что доверенность от имени ФИО2 ею не удостоверялась, печать, подпись, дата и номер реестра не соответствует действительности, никакие нотариальные действия от имени данного лица ею не совершались, в связи с чем в государственной регистрации отказано. 25.09.2015г. обратились Петров Е.В., Филиппова Л.В. с заявлениями о проведении государственной регистрации, 29.09.2015г. право собственности Филипповой Л.В. было зарегистрировано. 02.10.2015г. обратились Филиппова Л.В., ФИО16, действующая по доверенности от имени Иванченко И.С., с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности Иванченко И.С., право собственности Иванченко И.С. было зарегистрировано 08.10.2015г. 15.03.2016г. обратились ФИО16, действующая по доверенности от имени Иванченко И.С., Артемова Г.Н. с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности Артемовой Г.Н. Право собственности Артемовой Г.Н. было зарегистрировано 21.03.2016г.

3-е лицо нотариус Мошнякова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску, из которых следует, что 20.01.2005г. завещание от имени ФИО2 не удостоверялось, реестровый № в этот день не присваивался, в делах нотариуса завещания ФИО2 не имеется.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенными между Петровым Е.В. и Филипповой Л.В., ФИО11 и Иванченко И.С., аннулировании записей регистрации о переходе права собственности на квартиру к Филипповой Л.В., Иванченко И.С.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено следующее.

    На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 18.10.2004 года, заключенного между Администрацией Мотовилихинского р-на г. Перми и ФИО2 квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

04.12.2009г. в Управление Росреестра по Пермскому краю обратились ФИО12, действующая по доверенности от ФИО2, ФИО13, действующая по доверенности от ФИО14, с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 03.12.2009г., перехода права собственности, права собственности ФИО14 на указанную квартиру. 11.12.2009г. по решению государственного регистратора государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц, в связи с возникновением сомнений в подлинности представленной доверенности от 26.10.2007г. В ответ на запрос нотариус Перевалова Т.И. сообщила, что доверенность от имени ФИО2 ею не удостоверялась, печать, подпись, дата и номер реестра не соответствует действительности, никакие нотариальные действия от имени данного лица ею не совершались. В связи с поступившей информацией, в государственной регистрации договора купли-продажи от 03.12.2009г., перехода права собственности, права собственности ФИО14 на указанную квартиру государственным регистратором отказано.

25.09.2015г. в Управление Росреестра по Пермскому краю обратились Петров Е.В., Филиппова Л.В. с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности Петрова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2008г., выданному нотариусом Мошняковой Т.А.; перехода права собственности от Петрова Е.В., права собственности к Филипповой Л.В. на основании договора купли-продажи от 24.09.2015г. 29.09.2015г. право собственности Филипповой Л.В. было зарегистрировано.

    Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2008г., удостоверенному нотариусом Мошняковой Т.А. следует, что на основании завещания, удостоверенного 20.01.2005г. Мошняковой Т.А. и зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества ФИО2, состоящего из однокомнатной <адрес> общей площадью 36,4 кв.м., из них жилой 16,7 кв.м. жилого <адрес>, является Петров Е.В.

24.09.2015г. между Петровым Е.В. и Филипповой Л.В. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 29 сентября 2015г., номер регистрации № от 29 сентября 2015 года.

В свою очередь, Филиппова Л.В. продает указанную квартиру Иванченко И.С., что подтверждается договором купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенным 02.10.2015г. между Филипповой Л.В. и ФИО16, действующей по доверенности от имени Иванченко И.С., договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 8 октября 2015г., номер регистрации № от 8 октября 2015 года.

Между Филипповой Л.В. и Артемовой Г.Н. 14.03.2016г. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 21 марта 2016г., номер регистрации № от 21 марта 2016 года.

В судебном заседании было установлено, что право собственности Петрова Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано без законных на то оснований, по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается ответом нотариуса Мошняковой Т.Н. о том, что 20.01.2005г. завещание от имени ФИО2 ею не удостоверялось, реестровый № в этот день не присваивался.

Кроме того, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2010г. по уголовному делу по обвинению ФИО12, установлено, что летом 2009г. ФИО12, решила поправить свое материальное положение, продав квартиру по адресу: <адрес>, которая была бесхозной с момента пропажи ее соседа ФИО2, труп которого она опознала 15.01.2008г., понимая, что не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой, реализуя свой преступный умысел, с помощью неустановленного следствием лица оформила поддельную доверенность от имени ФИО2 на свое имя, 04.12.2009г., реализую преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, подписала логовор купли-продажи квартиры ФИО2, передала поддельную доверенность в Управление Росреестра по Пермскому краю, намереваясь получить денежные средства после регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю перехода права собственности от ФИО14, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку при проведении проверки сданных документов УФРС был выявлен факта подделки документов, регистрация договора купли-продажи и перехода по нему права собственности на имя ФИО14 не была произведена. ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ назначено условное наказание.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Петрова Е.В. на спорную квартиру произведена на основании подложного свидетельства о праве на наследство, следовательно право собственности Петрова не могло быть передано по сделке купли-продажи, суд считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петровым Е.В. и Филипповой Л.В. является недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а запись регистрации за № от 29 сентября 2015 года о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Филипповой Л.В. подлежит аннулированию.

Соответственно, последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 02.10.2015 года, заключенный между Филипповой Л.В. и Иванченко И.С. подлежит признанию недействительным, а запись регистрации за № от 8 октября 2015 года о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Иванченко И.С. аннулированию.

Исковые требования о погашении записи регистрации от 29.09.2015г. о переходе права собственности на квартиру к Петрову Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого право было зарегистрировано, право собственности Петрова Е.В. истцом не оспорено.

Не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 14 марта 2016 между Иванченко И.С. и Артемовой Г.Н..

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом законном основании.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П, по смыслу законоположений статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Приобретая спорную квартиру у Иванченко И.С. Артемова Г.Н. была уверена, что последний является собственником жилого помещения. Между приобретением Иванченко И.С. спорной квартиры и ее продажей прошло более 4 месяцев. Данное обстоятельство не вызвало у Артемовой Г.Н. сомнений. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. <адрес> ответчица внесла в приобретение спорной квартиры, чтобы приблизить свое место жительства к детям и внукам. С момента покупки квартиры открыто в ней проживает, приняла меры к ремонту, несет бремя расходов, заключила договоры на техническое обслуживание, электроснабжения для бытовых нужд, поставку газа, что свидетельствует о добросовестности со стороны ответчицы Артемовой Г.Н. Доказательств обратного истцом не представлено.

Требования о признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Представителем ответчика Артемовой Г.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признанию права собственности на квартиру за муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных приобретателей и органов местного самоуправления от 01.10.2014г. течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ в качестве потерпевшего по уголовному делу была привлечена Администрация г. Перми, представителем которой являлась Прозорова М.В. Из материалов уголовного дела следует, что с 22.03.2009г. ей было известно от сотрудников милиции о том, что в отделе по расследованию преступления на обслуживаемой территории Ленинского р-на СУ при УВД по г. Перми ведется предварительное следствие по уголовному делу, по факту покушения на мошенничество в отношении имущества умершего ФИО2, а именно попытки незаконной продажи принадлежащей ему квартиры, после получения информации ею начали готовиться документы по переходу квартиры в собственность муниципального образования г. Пермь.

Кроме того, УВД г. Перми на имя и.о. главы г. Перми ФИО21 направлялось письмо, из которого следует, что ФИО12, действуя по предварительному сговору, имея умысел на хищение права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя числящегося без вести пропавшим с 22.12.2007г. ФИО2, оформили, используя поддельную доверенность от его имени, представив необходимые документы в Управление Росреестра по Пермскому краю, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Также указывалось, что ФИО2 проживал один, каких-либо родственников не имеет, до настоящего времени никто права на наследование не заявил.

Бездействие администрации г. Перми, выразившееся в отсутствии осуществления перехода права собственности на спорную квартиру к муниципальному образованию после смерти ФИО2, непринятии мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе наложением ареста в рамках уголовного дела, не распределения лицам, которые нуждаются в предоставлении жилого помещения, привело к созданию условий для совершения незаконных действий третьими лицами.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2009г., исковое заявление Администрацией г. Перми подано в суд 23.05.2016г. по истечению срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Довод представителя истца о том, что отсутствие свидетельства о смерти ФИО2 препятствовало им в осуществлении своих прав, не состоятелен, опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом опознания трупа от 15.01.2008г.

Администрация г. Перми имела возможность защитить свои права способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24 сентября 2015 года между Петровым Е.В. и Филипповой Л.В. (запись регистрации № от 29 сентября 2015 года). Аннулировать запись регистрации за № от 29 сентября 2015 года о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Филипповой Л.В.

    Признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 2 октября 2015 года между Филипповой Л.В. и ФИО16, действующей по доверенности от имени Иванченко И.С. (запись регистрации № от 8 октября 2015 года). Аннулировать запись регистрации за № от 8 октября 2015 года о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Иванченко И.С.

    В удовлетворении исковых требований о погашении записи регистрации от 29 сентября 2015 года о переходе права собственности на квартиру к Петрову Е.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 14 марта 2016 между Иванченко И.С. и Артемовой Г.Н., признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием как на выморочное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                                Т.П.Широкова